i 

 
 

ESCUELA DE POSGRADO DE LA UCP 

TESIS 

 

“AMBIGÜEDAD NORMATIVA DEL PARTÍCIPE EN 

LOS CASOS DE CRIMEN ORGANIZADO EN EL 

DISTRITO FISCAL DE LORETO, 2020” 

 

PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE 

MAGISTER EN DERECHO CON MENCIÓN EN 

CIENCIAS PENALES 

 

AUTOR: Wesley Itamar Alberto Pizango Sías 

      Javier Arturo Pereira Reategui 

 

ASESOR: Dr. Fernando Martín Robles Sotomayor 

LINEA DE INVESTIGACIÓN: Derecho Penal 

 

Iquitos - Perú 

2022     



ii 

DEDICATORIA 

A Dios, nuestros familiares y seres queridos por su 

invalorable apoyo a lo largo de todo nuestro trabajo 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



iii 

AGRADECIMIENTO 

 

A la Escuela de Posgrado de la Universidad 

Científica del Perú y todos los docentes que con sus 

enseñanzas han colaborado en nuestra 

especialización en la Maestría en Derecho con 

mención en Ciencias Penales 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 





“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional” 

CONSTANCIA DE ORIGINALIDAD DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN 

 DE LA UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL PERÚ - UCP 

El presidente del Comité de Ética de la Universidad Científica del Perú - UCP 

Hace constar que: 

La Tesis titulada: 

“AMBIGÜEDAD NORMATIVA DEL PARTÍCIPE EN LOS CASOS DE CRIMEN 
ORGANIZADO EN EL DISTRITO FISCAL DE LORETO, 2020” 

De los alumnos: WESLEY ITAMAR ALBERTO PIZANGO SÍAS Y JAVIER ARTURO 
PEREIRA REATEGUI, de la Escuela de Posgrado, pasó satisfactoriamente la 
revisión por el Software Antiplagio, con un porcentaje de 5% de plagio. 

Se expide la presente, a solicitud de la parte interesada para los fines que 
estime conveniente. 

San Juan, 09 de Mayo del 2022. 

CJRA/ri-a 
189-2022



v 

 

 

ÍNDICE DE CONTENIDO 

 

 Págs.  

PORTADA 

DEDICATORIA 

AGRADECIMIENTO 

HOJA DE APROBACIÓN 

ÍNDICE DE CONTENIDO 

ÍNDICE DE CUADROS 

RESUMEN 

ABSTRACT 

 

Capítulo I. Marco Teórico…………………………………………………. 

1.1. Antecedentes del estudio……………………………………… 

1.1 Internacional…………………………………………………. 

1.2 Nacional……………………………………………………… 

1.2 Bases teóricas…………………………………………………… 

            1.2.1. Concepto básicos y criterios de definición….……….……. 

       1.2.1.1 Concepto de autor…….…….…………………………. 

1.2.1.1.1 Concepto unitario de autor……………………... 

1.2.1.1.1.1 Concepto unitario formal........................... 

1.2.1.1.1.2 Concepto unitário funcional o material...... 

1.2.1.1.2 Concepto diferenciador de autor........................ 

1.2.1.1.2.1 Concepto extensivo de autor..................... 

1.2.1.1.2.2 Concepto restrictivo de autor..................... 

      1.2.1.2 Autor y sujeto activo................................................... 

      1.2.1.3 Teorías distinguen entre autoría y participación….… 

1.2.1.3.1 Teoría subjetiva………………………………….. 

1.2.1.3.2 Teorías objetivas………………………………… 

1.2.1.3.2.1 Teoría formal – objetiva…………………… 

1.2.1.3.2.2 Teoría material – objetiva…………………. 

1.2.1.3.3 Teoría del dominio del hecho………………….. 

1.2.1.3.3.1 Modalidades………………………………... 

1.2.1.3.3.1.1 Dominio de la acción……………. 

1.2.1.3.3.1.2 Dominio de la voluntad............... 

1.2.1.3.3.1.3 Codominio funcional del hecho... 

      1.2.1.4 Autoría y participación en los Códigos Penales…….. 

1.2.1.4.1 Código Penal de 1863….……………………….. 

1.2.1.4.2 Código Penal de 1924..…………………………. 

1.2.1.4.3 Código Penal de 1991………………….……….. 

      1.2.1.5 Regulación de la autoría y la participación en 

ordenamientos europeos………………...………………………... 

i 

ii 

iii 

iv 

v 

vii 

viii 

ix 

 

01 

01 

01 

10 

16 

16 

16 

18 

19 

19 

20 

20 

22 

23 

24 

24 

25 

25 

26 

27 

28 

28 

29 

30 

31 

31 

32 

33 

33 

33 

 



vi 

1.2.1.5.1 Código Penal Noruego………………………….. 

1.2.1.5.2 Código Penal Danés…………………………….. 

1.2.1.5.3 Código Penal Austriaco…………………………. 

1.2.1.5.4 Código Penal Alemán........................................ 

            1.3. Definición de términos básicos. ……………………………… 

Capítulo II. Planteamiento del Problema. ……………………………… 
            2.1. Descripción del problema. ……………………………………. 

 2.2. Formulación del problema. …………………………………… 

        2.2.1. Problema general………………………………………..  

        2.2.2. Problema específico……………………………………. 

 2.3. Objetivos. ……………………………………………………….. 

        2.3.1. Objetivo general………………………………………….  

        2.3.2. Objetivo específico..………………………………........  

 2.4. Justificación de la investigación……………………………….  

 2.5. Hipótesis. ……………………………………………………….. 

        2.5.1. Hipótesis general……………………………….……….. 

        2.5.2. Hipótesis específica….……………………………........  

 2.6. Variables………………………...………………………………. 

        2.6.1. Identificación de la variable…..……………….……….. 

        2.6.2. Definición conceptual y operacional de la variable….. 

        2.6.3. Operacionalización de las variable.………….……….. 

Capítulo III. Metodología…………………………………………………… 

            3.1. Tipo y diseño de investigación………………………………... 

 3.2. Población y muestra……………………………………………. 

 3.3. Técnicas, instrumentos y procedimientos de recolección…. 

3.4. Procesamiento y análisis de datos……………………………. 
Capítulo IV. Resultados …………………….…………………………….. 

Capítulo V. Discusión, Conclusiones y Recomendaciones ….......... 

5.1. Discusión ……………………….………………………………. 

 5.2. Conclusiones …………………………..………………………. 

 5.3. Recomendaciones …………………..………………………… 

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS……..………………………………... 

ANEXOS………………………………………………………………………. 

33 

34 

34 

35 

35 

39 

39 

41 

41 

41 

42 

42 

42 

42 

43 

43 

43 

43 

43 

43 

44 

45 

45 

45 

46 

46 

47 
 

54 

54 
 

62 

64 
 

65 

69 

 

 

   

 

 

 

 

 

 



vii 

 

 

 

ÍNDICE DE CUADROS 

Pág. 

Cuadro N° 01: Disposición Fiscal de Apertura de Investigación e 

Inicio de Diligencias Preliminares. 

Fuente: Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en 
Crimen Organizado. 
Legajo de Disposiciones – 2019 

Cuadro N° 02: Disposición Fiscal de Investigación Preliminar. 

Fuente: Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en 
Crimen Organizado. 
Legajo de Disposiciones – 2019 

Cuadro N° 03: Disposición Fiscal de Continuación de la 

Investigación Preliminar. 

Fuente: Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en 
Crimen Organizado. 
Legajo de Disposiciones – 2019 

 

  

 

 

47 

 

 

 

49 

 

 

 

51 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  



viii 

RESUMEN 

 

La presente investigación se desarrolla al apreciarse que la 

normatividad general existente sobre autoría y participación en el Perú, no 

resulta suficiente ante la complejidad de los delitos de crimen organizado, 

en ese sentido, se ha planteado como objetivo general el determinar las 

características de la ambigüedad normativa del participe en los casos de 

crimen organizado, en el distrito Fiscal de Loreto, 2020; utilizándose una 

investigación de tipo básica con enfoque cualitativo, con diseño jurídico – 

dogmático, habiéndose utilizado como instrumento de investigación la 

Ficha de Registro de Datos de las carpetas fiscales de las Fiscalías de 

Crimen Organizado del Distrito Fiscal de Loreto. 

Como conclusión principal se determinó que el Código Penal regula 

las figuras jurídicas de autoría y participación, concepción que es aplicable 

a aquellos individuos que cometen ilícitos penales de forma individual o con 

el auxilio y/o asistencia de determinado número de partícipes, pero que es 

limitada, por cuanto no puede ser aplicada de forma idónea a los 

integrantes de una organización criminal, a causa del número elevado de 

individuos que conforman esta, beneficiando con penas benignas a 

aquellos que serán considerados cómplices secundarios. 

 

 

Palabras Clave: Autoría, Partícipe, Crimen Organizado, cómplice, derecho 

penal 

 

 

 

 

 



ix 

 

ABSTRACT 

 

 

The present investigation is developed by appreciating that the 

existing general regulations on authorship and participation in Peru, is not 

sufficient given the complexity of organized crime crimes, in that sense, it 

has been proposed as a general objective to determine the characteristics 

of the ambiguity regulations of the participant in cases of organized crime, 

in the Fiscal district of Loreto, 2020; using a basic investigation with a 

qualitative approach, with a legal-dogmatic design, having used as an 

investigation instrument the Data Record Sheet of the fiscal folders of the 

Organized Crime Prosecutors of the Fiscal District of Loreto. 

 

As a main conclusion, it was determined that the Penal Code regulates 

the legal figures of authorship and participation, a conception that is 

applicable to those individuals who commit criminal offenses individually or 

with the help and/or assistance of a certain number of participants, but which 

is limited. , because it cannot be applied in an ideal way to the members of 

a criminal organization, due to the high number of individuals that make it 

up, benefiting those who will be considered secondary accomplices with 

mild penalties. 

 

 

 

 

 

 

Keywords: Authorship, Participant, Organized Crime, accomplice, criminal 

law 

 

 



1 
 

CAPÍTULO I 

MARCO TEÓRICO 

1.1 ANTECEDENTES DEL ESTUDIO  

La presente categoría ha sido objeto de estudios internacionales y 

nacionales por diferentes figuras de talla internacional como Roxin, Welzel, 

entre otros, por lo que su estudio no es novedoso, en virtud a que, 

constituye tema clave en el Derecho Penal moderno; así, hemos 

seleccionado los principales estudios que contengan conocimientos 

relevantes y pertinentes para el presente trabajo, para ello analizamos las 

conclusiones y recomendaciones hechas en éstos, los cuales coadyuven a 

la mejor sustentación del tema a investigar. 

En segundo lugar, respecto de los antecedentes regionales, al realizar 

una búsqueda completa y exhaustiva de los repositorios de tesis de las 

Universidades que cuentan con Escuela de Posgrado en Loreto, no 

hallamos trabajos relacionados al tema. 

Los antecedentes serán presentados en orden cronológico desde los 

más recientes a los más antiguos, tanto internacionales como nacionales. 

 

1.1.1 ANTECEDENTES INTERNACIONALES 

Susana ESCOBAR VÉLEZ (2019). En su Tesis Doctoral titulada 

“Problemas de autoría y participación en la estructura empresarial” 

realizada en la Universidad de León – España, llegó entre otras 

conclusiones a que: 

“Una vez se opta por un concepto restrictivo de autor, surge el 

interrogante sobre el criterio adecuado para la delimitación entre 

autoría y participación. Para ello, la doctrina ha desarrollado diversas 

teorías, entre las cuales destacan la teoría objetivo-formal, la teoría 

del dominio del hecho, la teoría de la pertenencia del hecho, las 

teorías fuertemente normativizadoras y la teoría de la determinación 

objetiva y positiva del hecho. Luego de presentar un balance de las 

ventajas y falencias de cada teoría, se opta por esta última, que parte 

de la idea fundamental de la estrecha vinculación entre autoría y 



2 
 

realización del tipo. El componente objetivo se explica porque lo 

fundamental para la determinación de la autoría no es un elemento 

subjetivo, sino lo que haga el sujeto, y esto permite que el criterio sea 

aplicable tanto a los delitos dolosos como a los imprudentes. El 

componente positivo se explica por la exigencia, para la configuración 

de la autoría, de un dominio positivo (y no meramente negativo), esto 

es, que la conducta configure decisivamente el curso del acontecer 

típico, hacia la producción del resultado”; 

En el proceso de determinación de la autoría y la participación en el 

seno de una estructura empresarial, debe huirse de los modelos que 

implican la imputación automática de la calidad de autor para los 

directivos, y desechan de plano para ellos la solución de la 

participación (o, eventualmente, la de ausencia de responsabilidad 

penal). Estos modelos, además de vulnerar los principios de 

responsabilidad subjetiva y de responsabilidad por el hecho propio, 

desconocen las dinámicas de cada empresa, y sus específicas 

relaciones e interacciones. Con ello terminan asociando la 

responsabilidad penal a la posición que se ocupa dentro de dicha 

estructura, y no a la conducta efectivamente realizada. Por eso se 

hace necesario evaluar cada supuesto y contrastarlo con los 

requisitos de las diferentes formas de autoría y participación, para 

confirmar o desechar que concurran en el caso concreto”; 

Varias teorías han indagado por el fundamento de la autoría mediata. 

Destaca la teoría del dominio del hecho como dominio de la voluntad, 

desarrollada por ROXIN. También se ha intentado fundamentar esta 

forma de autoría a partir, entre otras, de teorías como la de la 

pertenencia del hecho, y las teorías fuertemente normativizadoras. 

Estas últimas terminan alejándose del concepto de realización típica, 

que debería orientar siempre las reflexiones sobre la autoría. El 

criterio de la determinación objetiva y positiva del hecho se muestra, 

en cambio, más consecuente con un concepto restrictivo de autor. 



3 
 

Este criterio exige, para que se configure la autoría mediata, los 

siguientes requisitos: 1) un fundamento material que permita afirmar 

que un sujeto realiza una acción a través de otro (instrumentalización). 

Los dos fundamentos más destacados son la falta de voluntad libre 

del instrumento, y el único o mejor conocimiento por parte del sujeto 

de atrás; 2) que la acción que realizan los dos sujetos, uno de forma 

inmediata y el otro mediata, coincida con la descrita en el tipo; 3) que 

concurran los elementos personales o subjetivos de la autoría; y, 4) 

que en cada sujeto concurran los demás elementos del injusto, 

incluidos los elementos subjetivos. El fundamento de la 

instrumentalización, derivado de este criterio, es compatible con la 

autoría mediata imprudente, y con supuestos de autor tras el autor, 

siempre y cuando, en estos últimos, el ejecutor inmediato no tenga el 

mismo nivel de libertad, conocimiento y responsabilidad que el sujeto 

de atrás”; 

“En el ámbito de la participación se discuten, también, otros tres 

aspectos: la participación en cadena; la posibilidad conceptual de la 

participación imprudente; las conductas neutrales y la relevancia de 

los conocimientos especiales en la atribución de responsabilidad 

penal. Con respecto a la participación en cadena, se asume la idea de 

que se trata de una participación en el hecho principal, y ello es válido 

también para la inducción. En lo que se refiere a la participación 

imprudente, se entiende que es conceptualmente posible, pero su 

castigo no es conveniente desde lo político-criminal. Por último, frente 

a las conductas neutrales, y para determinar cuándo dejan de serlo, 

porque generan responsabilidad penal, se asume una postura que 

combina elementos objetivos y subjetivos, y, dentro de estos últimos, 

les concede relevancia a los conocimientos especiales. La presencia 

de conocimientos especiales puede implicar, en consecuencia, que 

una conducta aparentemente neutral constituya participación, o 

incluso autoría, o que se descarte una supuesta instrumentalización 



4 
 

del sujeto que posee estos conocimientos, salvo que concurra otra 

causa diferente que la genere”;  

“Uno de los problemas más complejos de las formas de participación 

tiene que ver con la diferencia entre complicidad y cooperación 

necesaria. El criterio de los bienes escasos resulta correcto pero 

insuficiente para esta distinción, por lo que deberá complementarse 

con otros, como el que indaga por el grado de importancia que los 

demás intervinientes en el hecho le otorgan a la contribución del 

sujeto. Esta parece ser también la vía por la que ha optado el TS en 

sus decisiones. La dificultad para distinguir entre cooperadores 

necesarios y cómplices ha sido una de las razones para que un sector 

de la doctrina rechace la conveniencia de la figura de la cooperación 

necesaria. No obstante, las críticas parecen más orientadas a la 

fórmula que utiliza el legislador español que a la figura en sí. En este 

trabajo se defiende la existencia de la cooperación necesaria en el 

CP, en tanto ella refleja de manera más precisa las diferentes formas 

de intervención en el delito, y es más consecuente con un concepto 

restrictivo de autor, como el que se asume en esta investigación”. 

Custodia JIMÉNEZ MARTÍNEZ SPINOZA (2015). En su Tesis 

Doctoral titulada “Dominio del Hecho y Autoría Mediata en Aparatos 

Organizados de Poder”, realizada en la Universidad Nacional de Educación 

a Distancia; llegó entre otras conclusiones a determinar que:  

“La responsabilidad del superior actualmente forma parte del derecho 

consuetudinario”; 

“ Se trataría de un delito sui generis, toda vez que es un corolario de 

los crímenes internacionales cometidos por los subordinados del 

superior militar, pero la responsabilidad de éste surge por sus propios 

actos, al no impedir o castigar dichos delitos, sabiendo o habiendo 

debido saber que se habían cometido se iban a cometer”;  



5 
 

“El CPM regula una especie de responsabilidad del superior en el art. 

137 del CPM, sin embargo, dicho tipo penal resulta incompleto. De 

igual manera, el art. 78 del CPM podría abarcar esta especial forma 

de responsabilidad, sin embargo, la punibilidad del mismo es escasa 

y no recoge la esencia del delito analizado”; 

“En nuestro ordenamiento jurídico, el precepto que regularía de una 

manera más precisa esta forma de responsabilidad sería el art. 615bis 

del CP, el cual puede aplicarse a las autoridades y jefes militares, 

tanto por órganos judiciales comunes como militares”; 

“La deficiencia técnica del CPM hace necesario que se produzca de 

forma inminente una modificación de dicho texto penal, recogiéndose 

en el mismo los crímenes de guerra de igual manera que en el CP. 

También sería satisfactoria la solución de aprobarse una ley especial 

que regulase todos los crímenes previstos en el Estatuto de la CPI, 

pudiendo aplicar la misma tanto los órganos judiciales comunes como 

los militares, dependiendo del sujeto activo del mismo”; 

“La participación consiste en tomar parte, en cooperar en la ejecución 

de la acción típica llevada a cabo por el autor , y para que se de dicha 

participación es necesario que concurra además de la conducta de 

cooperación, el acuerdo de voluntades entre el autor y los partícipes 

que supone la concurrencia del dolo del partícipe”; 

“Los subpárrafos (b) y (c) se refieren a otras formas de participación 

que en sí mismas, sin embargo, suponen diferentes grados de 

responsabilidad. El subpárrafo (b) se refiere a una persona que 

ordena, solicita o induce a la comisión o tentativa de delito. El 

subpárrafo (c) preceptúa cualquier otra forma de auxilio ("ayuda", 

encubrimiento o cualquier otra forma de asistencia ... incluyendo la 

provisión de medios) en la comisión o tentativa de delito "por el 

propósito de facilitarlo". Generalizando, la participación en el caso del 



6 
 

subpárrafo (b) supone un grado mayor de responsabilidad que en el 

caso del subpárrafo (c)”; 

“El subpárrafo (c), como forma más débil de complicidad, comprende 

cualquier acto que contribuye a la comisión o a la tentativa de delito. 

La única limitación es de índole subjetiva en cuanto que el cómplice 

debe ayudar o facilitar de alguna forma la comisión del delito. De otro 

lado, el subpárrafo (c) comprende toda forma de complicidad que no 

se encuentra contemplada por el subpárrafo (b). A primera vista 

surgen dos cuestiones. En primer lugar, debe ser suficiente y más 

razonable limitar la regla de complicidad a la inducción, al auxilio, y al 

encubrimiento. Estas formas de complicidad comprenden toda 

conducta que implica responsabilidad penal. En segundo lugar, y más 

importante, tiene que cuestionarse en qué consisten los requisitos 

mínimos de complicidad”; 

“El Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (ICTY") se 

refirió a estos criterios en el caso Tadic y sostuvo que el hecho en 

cuestión debía constituir una contribución directa y substancial para la 

comisión del delito. "Substancial" significa que la contribución tiene su 

efecto en la comisión, o en otras palabras, que debe tener – de un 

modo u otro – una relación causal con el resultado. Sin embargo, no 

exige necesariamente la presencia física en el lugar de los hechos. En 

Tadic, la Sala II ("Trial Chamber II") siguió un amplio concepto de 

complicidad basado en la teoría inglesa de la "concerned in the killing". 

De hecho, la Cámara no tomó el criterio "directo y substancial" muy 

en serio en tanto incluyó en el concepto de ayuda y encubrimiento 

"todo acto de asistencia por medio de palabras o gestos que sirvan 

para alentar o apoyar". Así, tras el silencio del Estatuto de Roma sigue 

la jurisprudencia internacional dejando abierta la cuestión. Queda por 

tanto para la futura jurisprudencia o para la doctrina la tarea de 

desarrollar directrices más concretas que permitan construir los 

requisitos mínimos de complicidad. Hay que decir con todo que en 



7 
 

este momento no hay límites al concepto de responsabilidad del 

cómplice en el campo de los delitos internacionales”; 

“El Estatuto de Roma no ofrece una solución para actos de 

complicidad posteriores a la comisión del delito, sólo incluye tales 

hechos en el concepto de complicidad si se basan en un plan de 

común acuerdo; de otra manera, la persona sería responsable por un 

delito distinto ("por favorecer el delito")”. 

Soledad CORTÉS SANDI (2013). En su tesis titulada “Autoría mediata 

en aparatos de poder. Una nueva forma de responsabildiad penal 

empresarial” realizada en la Universidad de Costa Rica para optar por el 

grado de Licenciatura en Derecho; llegó entre otras conclusiones a 

determinar que: 

“Primeramente, se ha comprobado, en este proyecto de investigación, 

que el planteamiento abordado por el profesor Claus Roxin, en cuanto 

a la autoría mediata por dominio de aparatos de poder resuelta 

inaplicable en los casos de organizaciones empresariales”; 

“Por este motivo, se presentó la teoría del dominio funcional, para 

resolver mediante la coautoría, los conflictos en donde, por ejemplo, 

la Junta Directiva o la gerencia de la empresa toman una decisión 

antijurídica, y ejecutan su plan mediante las personas ubicadas en los 

bandos medios e inferiores de la empresa, sujetos que tienen el 

conocimiento sobre la ilegalidad de la conducta ejercida”; 

“Finalmente, se planteó una propuesta de solución, también de lege 

ferenda, para resolver casos de delitos especiales, los cuales 

quedaban impunes debido a que el sujeto actuante no contaba con 

las calidades especiales requeridas en el tipo penal. O bien, la calidad 

de sujeto activo recaía sobre la persona jurídica, y por ende, causaba 

impunidad, como en algunos casos de los delitos tributarios. La 

resolución es la introducción en el Código Penal, de la cláusula 

denominada “del actuar por otro”: 



8 
 

Amparo LOZANO MANEIRO (1998). En su tesis titulada “La Autoría y 

la Participación en el Delito” realizada en la Universidad de Complutense – 

España para la obtención del grado de Doctor en Derecho; llegó entre otras 

conclusiones a determinar que:  

“Concepto de autor y regulación de la participación están 

indisolublemente unidos. Cada uno de los conceptos de autor 

examinados - unitario, extensivo y restrictivo- conlleva una 

interpretación de las normas que regulan la participación en el delito 

y condiciona o explica los modelos de tipificación de esta figura. 

Desde la perspectiva del análisis de los modelos normativos puede 

decirse que todos ellos, incluidos los llamados sistemas unitarios, 

parten de una cierta distinción entre autoría y participación. Esto exige 

la búsqueda de criterios de diferenciación de las conductas. Las 

elaboraciones doctrinales pensadas al respecto, aunque 

aparentemente excluyentes, presentan, sim embargo, una cierta 

compatibilidad ya que al final todas deben necesariamente recurrir a 

criterios complementarios al que consideran determinante”; 

“El problema último con el que se enfrentan las teorías analizadas está 

en relación con la naturaleza de la participación, puesto que las 

concepciones que de ella se tienen y la manera distinta de considerar 

la accesoriedad se reflejan en los análisis de las regulaciones legales. 

Pero, también esas diferentes concepciones se “necesitan” e incluso 

aquellas que niegan el principio de accesoriedad terminan girando en 

torno a él. Así, existe una clara relación entre la teoría de la 

accesoriedad y la mayoritariamente seguida en la doctrina italiana de 

lafattispecie plurisoggettiva eventucile. El contacto entre ambas se 

hace evidente cuando se trata de establecer el límite de la punibilidad 

de las conductas de participación. Desde esta perspectiva aparece 

claramente que se mueven en dos planos distintos, una en el plano 

concreto y la otra en un nivel abstracto. La fattíspecie plurísoggettiva 

eventuale no existe en abstracto, no es más que una mera posibilidad 



9 
 

reconocida por las normas que regulan la participación. Por lo tanto, 

si el concepto de tipicidad consiste en la relación de un hecho concreto 

con un tipo abstracto, lafattispecie plurísoggettiva no puede cumplir 

esta función, ya que en abstracto no existe. Por esta razón, tampoco 

parece que la fattispecie plurísoggettiva pueda considerarse como 

una superación de la accesoriedad, ni puede decirse que entre ambas 

concepciones exista una relación excluyente en cuanto a la 

interpretación de la punibilidad de las conductas de participación”;  

“En definitiva, es cierto que la accesoriedad no explica todas las 

hipótesis de participación delictiva, pero algunas lagunas pueden ser 

resueltas mediante la regulación legal de la participación. Así, por 

ejemplo, las objeciones relacionadas con la ejecución fraccionada 

podrían superarse, en los sistemas que parten de la descripción de 

las conductas de participación, con la introducción de la figura del 

coautor. En todo caso, la insuficiencia de las teorías analizadas y el 

reconocimiento de las mencionadas lagunas no puede llevar a negar 

la evidente validez del principio de accesoriedad para explicar las 

hipótesis de participación en las que existe un hecho principal y unas 

conductas atípicas”; 

“En general, sobre las formas de participación, podemos afirmar que 

el sistema italiano presenta un alto grado de incertidumbre que al final 

se traduce en que la determinación de la pena aplicable a cada 

partícipe se deja en manos del juez. Limitar la aplicación discrecional 

por parte del juez parece posible sólo realizando una cuidadosa 

descripción de las conductas de participación. Una vez realizada esta 

opción caben a su vez dos alternativas: la primera se traduciría en una 

definición de las objetivas modalidades de la participación; la 

segunda, en la tipificación de las figuras de los partícipes. Acerca de 

esta última posibilidad, hemos visto las dificultades que presentan 

fórmulas normativas como la española, centradas en las figuras del 

autor, coautor, instigador y cómplice, que no evitan los problemas a la 



10 
 

hora de establecer qué conductas se encuentran o no comprendidas 

en cada una de ellas. Parece, pues, preferible la solución de llevar a 

cabo una descripción objetiva de las modalidades de la participación 

en el delito, de manera que, si determinadas conductas se prevén 

expresamente, ello quiere decir que el legislador se ha orientado por 

una noción de autor del delito desligada del elemento psicológico, 

mientras que su ausencia significaría la adhesión a la solución 

opuesta. Así, debe ser el legislador quien señale como criterio 

orientador para el juez qué conductas atípicas merecen una pena 

menor respecto de las de autoría”. 

1.1.2 ANTECEDENTES NACIONALES 

Víctor Jesús Fausto ALFARO YARMAS (2020). En su tesis titulada 

“La Banda Criminal y la ausencia de Criterios para ser Denominado Delito 

de Organización. ¿Es necesaria su existencia en la lucha contra el crimen 

organizado?” realizada en la Pontificia Universidad Católica del Perú para 

optar el grado académico de Magíster en Derecho Penal; llegó entre otras 

conclusiones a determinar que:  

“La descripción normativa ha tratado de ser interpretada como un 

delito de organización y que puede equipararse al delito de 

organización criminal, pero como uno de menor complejidad, 

situación que se produjo con el Acuerdo Plenario 08-2019. Esta 

interpretación jurisprudencial pretende la aplicación de una conducta 

que, por sí, no se encuentra normada de esa manera y es por ello 

por lo que dentro de esos alcances consideramos como una 

afectación al principio de legalidad”; 

“El problema social de la delincuencia no puede ser solucionado con 

la incorporación de un delito, que solo sancionaría el antecedente de 

los delitos posteriores. Esto genera más confusión e inaplicabilidad, 

cuando ya el Código Penal sanciona con agravante específica en la 

determinación judicial de la pena el concurso de dos o más 



11 
 

personas. En el caso de agravantes cualificadas, la norma penal no 

las establece para el delito de banda criminal, pero sí para el de 

organización criminal”; 

“A efectos de evitar conflictos entre los operadores jurídicos, se 

debería dejar sin efecto el Acuerdo Plenario 08-2019, en el sentido 

de que no puede interpretarse más allá de lo que la norma regula el 

delito de banda criminal. Posterior a ello, se debería presentar un 

proyecto de ley en el que se modifique el delito de Banda Criminal, 

donde se precise qué delitos pueden ser realizados, cuáles son los 

elementos necesarios como delito de organización que debe 

contener, y justificar su existencia sobre la lucha en favor de la 

seguridad ciudadana y contra la criminalidad organizada. Ahora 

bien, también podría ser derogado e incorporado dentro del artículo 

317 del Código Penal, como un tipo atenuado de la organización 

criminal, donde el tipo penal en general sea asociación ilícita para 

delinquir y dentro del mismo se configuren dos delitos, el primero el 

de banda criminal como ilícito de organización menor, atenuado, 

pero que su sola existencia debe ser sancionado; y el segundo que 

es el regulado como el delito de organización criminal de acuerdo a 

sus características normativas que reguló la Ley N° 30077”. 

Wendy Marylin MÁRQUEZ BRIONES (2018). En su tesis titulada “La 

Autoría y Participación en los Delitos de Organización con Relación a la 

Pena” realizada en la Universidad Cesar Vallejo – Perú para optar el título 

profesional de Abogada; llegó entre otras conclusiones a determinar que: 

“Las organizaciones criminales en el Perú, tienen una organización 

empírica, estando aún en desarrollo, por lo que no todas han 

alcanzado una estructura jerárquica como la que está regulada en la 

Ley 30077. Si bien es cierto existen organizaciones criminales que, si 

cuentas con dichas estructuras, no son todas, por lo que se tiene que 

tener una clara definición y análisis, sobre las mismas”; 



12 
 

“Se tienen que tener en consideración que los delitos a tomar en 

cuenta, solo serán aquellos que configuren como graves. Para así 

poder iniciar con una clasificación de los mismos, siendo un punto de 

partida para una mejorar la regulación de crímenes organizados. Se 

tiene que rescatar la distinción que realizó la ley contra el crimen 

organizado, respecto a que los grupos terroristas, no tienen que ser 

considerados dentro de organizaciones criminales, ya que su finalidad 

es la confrontación contra el estado, buscando destruir su estructura, 

por lo que tiene que tener un tratamiento diferente”; 

“Las bandas son otra forma de agrupación que tienen que mantenerse 

al marguen, por lo que la regulación sería diferente, al ser una 

agrupación eventual para la comisión de un delito, no teniendo 

estabilidad organizacional, por lo que se trataría de una coautoría”; 

“El fundamento que se tiene que utilizar para castigar a los partícipes 

pertenecientes a organizaciones criminales, tiene que basarse en el 

principio de responsabilidad por el propio injusto, ya que este es un 

hecho típico cuyo dominio pertenece tanto a autor como a participe, 

siendo más aun fundamento, su pertenencia a un grupo criminal”; 

“Existen diferentes teorías relacionas al reproche que se le tiene que 

hacer a los partícipes en la comisión de delitos, en los que 

encontramos la teoría unitaria y diferenciadora de autor; siendo esta 

ultima la adoptada por nuestra legislación penal, por lo que es 

imprescindible la delimitación de criterios objetivos”; 

“Por lo que para arribar a una adecuada determinación y valoración 

de aporte y actuar de los intervinientes se tiene que emplear la teoría 

de la imputación objetiva, la cual erradicará el empirismo que se utiliza 

actualmente al realizar estas valoraciones”. 

Falioneri Alberto ZEVALLOS SOTO (2018). En su tesis titulada 

“Persona, Personalidad y Capacidad en los Delitos de Crimen Organizado 

en el Distrito Judicial de Huancavelica -2016” realizada en la Universidad 



13 
 

Nacional de Huancavelica – Perú para optar el título profesional de 

Abogado; llegó entre otras conclusiones a determinar que:  

“Podemos afirmar que los conceptos de persona, personalidad, y 

capacidad en los delitos del crimen organizado, se ubican también en 

la organización para el delito”; 

“La organización delictiva expresa un tipo de persona, esto es el 

planteamiento societario para delinquir, su personalidad es el delito, y 

tiene capacidad de ejercer los actos delictivos”;  

“Los conceptos jurídicos y de doctrina, respecto a instituciones del 

derecho civil de; persona, personalidad y capacidad, son los mismos 

que recoge el delito de crimen organizado, a un nivel de tercera 

persona para delinquir”; 

“Los conceptos de; persona, personalidad y capacidad, en la 

calificación de los delitos de crimen organizado, no se toman en las 

consideraciones y motivación, dado que se sanciona penalmente al 

individuo (derecho penal de hechos). Pero, la dosimetría de la pena a 

estos individuos es determinado en relación a la “organización 

criminal” es decir califica al autor societario o en sociedad, esto es 

“derecho penal de autor”, asunto que contradice nuestro contexto 

punitivo”.  

Lucas Eduardo TORRES JIMÉNEZ (2013). En su tesis para optar el 

título de Abogado titulada “Calificación del ejecutor consciente en los 

supuestos de autoría mediata: Contribución en el establecimiento de 

criterios de autoría y participación en el ámbito judicial peruano”, realizada 

en la Pontificia Universidad Católica del Perú; llegó entre otras conclusiones 

a que:  

“Cuando interviene más de un sujeto en la comisión de un delito surge 

como primera discusión, si todos ellos deben ser considerados 

autores o si debe considerarse sólo a alguno(s) como autor(es) y a los 



14 
 

demás como partícipes; siendo importante dar solución a esta 

interrogante debido a que en función a quienes sean identificados 

como autores se determinará el delito a imputar y la pena a imponer”; 

“Surgen así dos sistemas que buscan dar respuesta a este problema, 

que son: 1) El sistema unitario de autor y 2) El sistema diferenciador 

de autor. El primero señala que todos deben ser considerados autores 

debido a que el delito se produce gracias a que todos contribuyeron 

de alguna manera en éste; mientras que para el segundo, se debe 

diferenciar entre autores y partícipes, puesto que no todos cometen el 

delito sino sólo algunos, los que deberán ser considerados autores, 

mientras que otros simplemente colaboran con éste, quienes serán 

considerados partícipes”; 

“Consideramos inadecuado el sistema unitario de autor, debido a que 

no puede considerarse a todos los intervinientes en el delito como 

autores, pues esto no es una solución admisible para los delitos 

especiales o los de propia mano. Así, para los delitos especiales sólo 

puede ser autor quien tenga la cualificación exigida por el tipo penal; 

y, en los delitos de propia mano sólo pueden ser autores aquellos que 

realicen directamente la acción descrita en la misma. Por ello, 

creemos que la solución más apropiada es la de diferenciar entre 

autores y partícipes; ésta permite guardar un respeto al principio de 

legalidad, que, como límite del ius puniendi, exige que las personas 

puedan identificar claramente qué conductas de las realizadas en la 

comisión del delito son las que otorgan la autoría del mismo”; 

“Dentro del sistema diferenciador de autor existen dos variantes. En 

primer lugar, tenemos el concepto extensivo de autor, según el cual 

se debe recurrir a un criterio subjetivo para distinguir entre autores y 

partícipes, siendo considerado autor quien actúe con animus autoris, 

y partícipe al que actúe. Esta posición no es admisible, debido a que 

no es posible determinar con certeza si la persona actúa queriendo el 

delito cometido o si sólo quiso colaborar en éste, generando en 



15 
 

realidad que se determine arbitrariamente quién es autor y quiénes 

partícipes”; 

“La segunda variante, el concepto restrictivo de autor, señala que sólo 

el autor comete el delito, mientras que los demás intervinientes 

(partícipes) también responden, pero debido al principio de 

accesoriedad. Según este principio, estos responden por una norma 

que estipula la sanción de los que intervengan de una u otra manera 

en la tentativa o consumación del delito cometido por el autor, 

recurriendo a criterios objetivos y a criterios objetivos – subjetivos para 

distinguir entre ambas formas de intervención. Esta posición nos 

parece más acertada, debido a que permitiría distinguir de manera 

cierta entre autores y partícipes; reconociendo la dependencia del 

partícipe al autor, en la medida en que es el autor, quien realmente 

comete el delito (el partícipe se limita a colaborar con el mismo)”; 

“En esta línea, partiendo de la premisa que se debe distinguir autores 

y partícipes, se han postulado distintos criterios a fin de lograr ese 

objetivo de la manera más clara posible. Entre dichos criterios 

consideramos como el más acertada el de la teoría del dominio del 

hecho, que tiene como principal defensor a Roxin, y que establece 

que es autor aquel que tenga en sus manos la decisión sobre la 

comisión o no del delito, es decir el dominio del hecho, lo cual lo 

convierte en figura central del suceso. Para tener este dominio deben 

cumplirse dos requisitos: 1) El elemento objetivo (de su acción 

dependa la realización del hecho) y, 2) El elemento subjetivo (tener 

conocimiento de su poder de control del hecho y querer hacer uso de 

éste)”;  

“Roxin señala que el dominio del hecho puede presentarse de tres 

formas: 1) Dominio de la acción (ejecutar directamente el hecho – 

autoría directa), 2) Dominio de la voluntad (se sirve la acción de otra 

persona, sometida a su voluntad, para cometer el delito – autoría 

mediata), y 3) Codominio funcional del hecho (reparto de funciones en 



16 
 

la ejecución hecho que hace que todos tengan una parte del dominio 

del hecho – coautoría)”; 

“Como señalamos en la autoría mediata, el hombre de atrás domina 

la voluntad de otra persona para poder servirse de su acción y así 

cometer el delito, siendo los supuestos tradicionales de esta forma de 

autoría cuando el hombre de atrás recurre a: 1) la coacción, 2) el error 

y, 3) inimputables. En estos casos, la doctrina mayoritaria considera 

que el ejecutor del delito no responde por la comisión del mismo, sino 

que únicamente responde el autor mediato; puesto que el hombre de 

atrás domina la voluntad del ejecutor. Ahora bien, lo expuesto sólo 

puede darse cuando el ejecutor se encuentra en una circunstancia en 

la que no se le puede imputar el delito, ya que de lo contrario se 

trataría de una instigación; siendo por ello la responsabilidad o no 

responsabilidad del ejecutor lo que diferencia a ambas figuras 

delictivas”. 

1.2 BASES TEÓRICAS 

Se desarrollará el estudio sobre nuestra categoría de estudio, para lo 

cual es necesario efectuar el análisis sobre las figuras penales de autoría y 

participación de acuerdo a la doctrina nacional e internacional, como su 

regulación dentro de nuestra legislación nacional, además de su regulación 

en el derecho comparado.  

1.2.1. CONCEPTOS BÁSICOS Y CRITERIOS DE DEFINICIÓN 

1.2.1.1 CONCEPTO DE AUTOR 

La convivencia en armonía es una de los objetivos de la sociedad a través 

de Estado, en virtud a que es necesario proteger y garantizar todos aquellos 

bienes jurídicos que permitan a todos sus miembros desarrollarse 

plenamente y alcanzar su máximo potencial; así, por ejemplo, la protección 

de la vida, la integridad física, la salud, la propiedad, entre otros, deben ser 

protegidos de conformidad con los principios de mínima intervención, 



17 
 

fragmentariedad y lesividad, los cuales limitan el poder represivo y 

coercitivo del Estado, es decir, limitan la actuación del ius puniendi (PUIG, 

1996). 

Debido a ello, el Estado mediante ley o normas con rango de ley prohíbe 

ciertas conductas que pongan en peligro o lesionen estos bienes jurídicos; 

puesto que los mismos atentarían contra la armonía buscada en toda 

sociedad. Estas conductas al ser previstas dentro de una norma legal se 

denominan “Tipos Penales”, las cuales en casi su totalidad se encuentran 

recopiladas en nuestro Código Penal Peruano, Decreto Legislativo N° 635, 

las restantes se encuentran dispersas en algunas leyes especiales. Así, por 

ejemplo, el artículo 106° del Código Penal sanciona a quién mata a otra 

persona, imponiendo una pena no menor de seis ni mayor de veinte años 

de pena privativa de la libertad. 

Teniendo en consideración lo precedente, aquel ciudadano que realice una 

conducta subsumible a algún tipo penal tendrá la condición de autor del 

delito; empero, existen ocasiones en las que en la comisión del ilícito penal 

participan varias personas, dos o más, surgiendo una discusión en torno a 

la condición que adopta cada uno de éstos, respecto de si todos o solo 

algunos de ellos serán considerados autores del delito o deba darse una 

calificación jurídica distinta a quien no se considera autor. 

Las soluciones legislativas al problema que plantea la participación en el 

delito se articulan en tomo a los diferentes conceptos de autor elaborados 

por la doctrina penal, pero también condicionan las elaboraciones 

dogmáticas que deben necesariamente partir de las regulaciones positivas. 

Concepto de autor y regulación legal de la participación están 

indisolublemente unidos, por eso, para abordar el estudio de los modelos 

normativos aplicables a la participación resulta imprescindible hacer una 

breve introducción sobre las principales teorías que la explican con el fin de 

apreciar cómo influyen concretamente en la interpretación de esos 

modelos. 



18 
 

En ese sentido, cabe acotar que, la doctrina desarrolló teorías para poder 

lidiar con la calificación jurídica que debieran tener aquellos sujetos que 

participan en la comisión de uno o varios ilícitos penales, desarrollándose 

dos sistemas: i) El sistema unitario de autor y ii) El sistema diferenciador de 

autor. Para el primer sistema, todos los que intervienen en la comisión del 

ilícito penal deben ser considerados autores, mientras que, para el segundo 

sistema, debe efectuarse una distinción entre autores y partícipes. 

1.2.1.1.1 CONCEPTO UNITARIO DE AUTOR 

Como explica VILLAVICENCIO (2009), esta sistema considera como 

autores a todos los intervinientes que prestan una contribución causal a la 

realización del delito, sea como autor o partícipe, no siendo imprescindible 

que la contrubición hecha para la comisión del ilícito penal se materialice 

en acciones típicas previstas dentro del tipo penal.  

Asimismo, LOPEZ (1997) explica que todo el que realiza una contribución 

causal para la comisión del hecho puninle será consdierado como autor, al 

margen de la intervención concreta que haya tenido en él, y al margen de 

la valoración jurídica de las conductas de los demás intervinientes. 

Conforme con esta teoría, todos aquellos que contribuyan en la comisión 

de un delito serán considerados o adquieren la condición de autores, no 

existiendo distinción alguna entre éstos en base a su contribución en la 

ejecución del delito; siendo todas las contribuciones consideradas iguales 

respecto al resultado producido y, por tanto, todos son igualmente 

responsables. 

En función de la teoría de la equivalencia de las condiciones, todos los que 

intervienen en el delito prestan una contribución causal al hecho, con lo cual 

no puede admitirse la figura de partícipe, ya que todos los que intervienen 

en la comisión del ilícito penal aportan una condición y todas estas 

condiciones tienen idéntico valor; en consecuencia, todos son autores y no 

cabe buscar criterios de distinción a efectos de aplicación diferenciada de 

la pena. El mismo criterio es válido para los delitos especiales, también el 



19 
 

extraneus que en ellos participa será considerado autor del delito. Desde la 

perspectiva del concepto unitario de autor, evidentemente, pierde sentido 

el problema de la accesoriedad. 

“Esta teoría ha sido recogida en distintas legislaciones, como por ejemplo 

el Código Penal Noruego de 1902 y el Danés de 1930, entre otros” (DÍAZ 

Y GARCÍA, 1991, p. 57). 

Esta teoría unitaria de autor se divide en dos vertientes o acepciones, que 

son las de: i) concepto unitario formal y ii) el concepto unitario funcional o 

material.  

1.2.1.1.1.1 CONCEPTO UNITARIO FORMAL 

El primero de éstos establece, a decir de DÍAZ Y GARCÍA (1991), que todo 

aquel que participa en un hecho delictivo es autor de este, por cuanto no 

se describen formas alternas o distintas en que pudiera realizarse la 

autoría. 

Para el concepto unitario formal, si A convence a B de matar a X, y éste 

realiza la acción delictiva utilizando un arma de fuego que le facilitó X (quien 

sabía que B usaría el arma para dar muerte a X); los tres serían 

responsables en calidad de autores por el homicidio de X, a pesar de que 

quién disparó fue sólo B; ya que debido a la contribución de cada uno de 

ellos se produjo el hecho delictivo. 

1.2.1.1.1.2 CONCEPTO UNITARIO FUNCIONAL O MATERIAL 

El concepto unitario funcional o material, propuesto por Kienapfel (citado 

por DÍAZ Y GARCÍA, 1991, p. 65), puede definir distintas figuras de autoría, 

como por ejemplo la regulación del inciso 1.1 del Código Penal Danés de 

1930 y el ÖStGB. 

Esta versión considera la posibilidad de distinguir la condición de cada uno 

de los intervinientes en la comisión del hecho delictivo, pero únicamente 

entre distintos tipos de autoría, como son los de autoría inmediata y autoría 



20 
 

mediata, pero “no refiriéndose a su significado clásico, sino a otras formas 

de cooperar o determinar la comisión de un delito”, como precisa Kienapfel 

(citado por FIERRO, 2004, p. 297). 

1.2.1.1.2 CONCEPTO DIFERENCIADOR DE AUTOR 

Como explica HURTADO (2005), este sistema consiste en ditinguir entre la 

forma de intervención de las personas que participan de manera conjunta 

en la comisión del hecho delictivo. “Una intervención causal en la ejecución 

de un delito solo será calificada como participación si ha sido prevista en la 

ley como tal, pues autor no son todos los que colaboran en el hecho” 

(HURTADO POZO, 2005, p. 855). 

Así, este concepto establece que no todos los aportes realizados por los 

intervinientes en la comisión del hecho delictivo tienen igual valoración, en 

virtud a que algunos son principales y otros secundarios, siendo así, los 

primeros tendrán la condición de autores y los segundos la de partícipes. 

Este concepto tiene dos acepciones: i) Concepto extensivo de autor y ii) 

Concepto restrictivo de autor. 

1.2.1.1.2.1 CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR 

Tradicionalmente se asimila el concepto extensivo de autor con la ausencia 

de tipificación de las figuras de la participación, es decir con los sistemas 

que, como el italiano han optado por un modelo indiferenciado.  

Este concepto de autor tiene como fundamento, al igual que el concepto 

unitario de autor, la teoría de la equivalencia de las condiciones, por lo que 

todos los que realizan un aporte que contribuya con la producción del hecho 

son igualmente responsables; de manera que, en el plano objetivo, no 

puede hacerse ninguna distinción entre las intervenciones de los distintos 

sujetos. “Sin embargo, para los defensores de esta teoría, la distinción entre 

autor y partícipe es necesaria y viene impuesta por la ley” (DONNA, 2009, 

p. 335). 



21 
 

Es así que, el referido concepto hace uso de la “Teoría Subjetiva de la 

Participación” para diferenciar entre los diversos aportes hechos por lo 

intervinientes en la comisión de un delito, teoría que contemple que: 

“(…) es considerado autor el sujeto que actúa con voluntad de tal  (animus 

autoris), quiere el hecho como propio o tiene interés en el resultado, y 

partícipe, quién actúa con voluntad de tal (animus socii), quiere el hecho 

como ajeno y no tiene interés propio. (…)” (VILLAVICENCIO, 2009, p. 465). 

De esta manera, para esta teoría, la calificación de autor o partícipe en la 

comisión de un delito dependerá del “animus” con el que actúe cada 

interviniente, siendo irrelevante entonces lo determinante de su aporte 

objetivo en la realización del hecho, pudiendo ser calificado como autor 

incluso aquel que teniendo interés en el delito tuvo una pequeña 

intervención en el hecho. 

“Para este sistema, ya que todas las intervenciones objetivamente 

son iguales y, por lo tanto, todos los intervinientes deberían ser 

tratados como autores, las normas referidas a la instigación y 

complicidad, que hacen que sean tratadas de forma distinta a la 

autoría, aparecen como causas de restricción de la pena” 

(JESCHECK & WEIGEND, 2002, p. 699). 

A través de esta teoría se podía fundamentar la autoría mediata, a razón 

de que, al ser determinante el animus del sujeto, muy a pesar de que no se 

realizará una contribución esencial en el delito, era factible atribuir la 

condición de autor a aquel que no interviniera en los actos ejecutivos pero 

que sí actuaba con determinada intención para la comisión del delito. 

“Se critica esta posición, al desencadenar una inaceptable 

ampliación de los tipos penales, quebrantando el principio de 

legalidad, no interesará pues la clase de aportación delictiva, así 

como su grado de relevancia para efectos de determinar la 

realización típica, podrá ser ésta mínima o irrelevante, no teniendo 



22 
 

relación objetivamente imputable con el resultado finalmente 

producido” (PEÑA, 2017, p. 576). 

1.2.1.1.2.2 CONCEPTO RESTRICTIVO DE AUTOR 

Concepto que parte de la diferencia objetiva entre las conductas del autor 

y del cómplice, siendo el autor el que realiza la acción descrita en el tipo 

penal previsto en la Parte Especial del Código Penal, mientras que, los 

demás intervinientes, a razón de sus actos atípicos no previstos 

descriptivamente en el tipo penal, tendrán la condición de partícipes. 

Este concepto parte desde un principio opuesto al del concepto extensivo 

de autor. Así, no todas las personas que intervienen en la comisión de un 

delito son causantes por igual de éste, puesto que, como señala PUIG 

(1996), la participación será una causa de extensión de la pena, ya que si 

la conducta desplegada por alguno de los intervinientes no estuviese 

prevista por la ley, no sería punible. “La diferencia entre autor y partícipe 

puede ser objetiva, según la clase de contribución al hecho” (PUIG, 1996, 

p. 362).  

En ese sentido, solo será autor aquel cuyo aporte realice el tipo penal, así 

por ejemplo: A entrega a B el cuchillo con el que éste mata a C, si bien los 

aportes de ambos son las “causas” del hecho, solamente la conducta de B 

causó la muerte de C, puesto que la entrega del arma por parte de A no 

produjo el hecho delictivo; en consecuencia, solo A será considerado como 

autor del homicidio de C.  

No obstante, la conducta de A no quedará impune, ya que le serán 

aplicables las normas que regulan la participación delictiva, las que 

permiten sancionar a quienes colaboraron con el autor en la producción del 

hecho, a pesar de no haber realizado directamente la conducta prohibida 

por la ley (en este caso matar). De no existir esas normas, al tratarse de 

conductas atípicas (como es proporcionar el arma homicida), no serían 

punibles, de allí que se configuren como causas de extensión de la pena. 



23 
 

Como señala GÓMEZ BENITES (1984), se denomina concepto restrictivo 

de autor por la factibilidad de diferencia entre autores y partícipes, 

atribuyendo la condición de autor, únicamente a aquel que ejecuta la acción 

que conlleva directamente a la producción del hecho delictivo, acción que 

se subsubme a la descripción típica prevista en el tipo penal. 

Las formas de participación en el sistema restrictivo de autor no son 

independientes, sino que, en virtud del principio de accesoriedad, deben 

sumisión a la figura central de la autoría. De esta manera, como señala 

SÁNCHEZ (2007), este concepto permite una más adecuada delimitación 

de lo típico y lo atípico, teniendo en consideración el principio de legalidad. 

1.2.1.2. AUTOR Y SUJETO ACTIVO 

Como consideración previa al estudio de las teorías desarrolladas para 

distinguir entre autores y partícipes es necesario el distinguir entre “Autor” 

y “Sujeto”. 

A consideración de PEÑA (2017), autor es aquel que ejecuta la conducta 

descrita dentro del tipo penal, siendo éste a quien se le atribuye la 

responsabilidad penal por haber lesionado o puesto en peligro un bien 

jurídico protegido por el ordenamiento penal, siempre que ostente la 

conducción y ejecución del evento delictivo en toda su complejidad. 

Mientras que, sujeto activo es quien realiza la acción típica, en cuanto 

descripción formal del tipo penal, configurando el tipo legal de común idea 

con los alcances normativos del injusto en cuestión, sin distinguir grados 

de aportación delictiva; es decir, es autor en toda su concepción y extensión 

de conformidad con los elementos descriptivos previstos para cada uno de 

los tipos penales previstos en la parte especial del Código Penal. 

Así, por ejemplo, en el delito especial propio de Abuso de Autoridad, 

previsto en el artículo 376°del Código Penal, solo podrá ser considerado 

sujeto activo, el funcionario o servidor público en pleno ejercicio de sus 



24 
 

funciones; de modo que, quien no ostente dicha cualidad funcional, solo 

podrá atribuírsele la condición de “partícipe”.  

“La calidad de sujeto activo parte de la descripción dogmática que 

los Manualdes la PE estilan realizar, con arreglo a la sistematización 

de las categoría dogmática de la Teoría del Delito, encaminada a 

decribir qué individuos pueden ser pasibles de realizar el tipo penal, 

considerando los especiales móviles que guían el accionar criminal, 

las especiales relaciones con el bien jurídico, su estatus funcional, el 

grado de energía criminal -dolo, culpa, preterintencionalidad, etc-“  

(PEÑA, 2017, pp. 573-574). 

1.2.1.3 TEORÍA DISTINGUEN ENTRE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN 

Desde los albores epistemológicos de la Ciencia del Derecho Penal, la 

tarea de calificar la contribución de los distintos participantes en la comisión 

de un delito no ha sido una labor sencilla, debido a la constelación de casos 

que se pueden presentar en la realidad, convirtiendo en un real y evidente 

problema el poder distinguir entre autores y cómplices. 

1.2.1.3.1 TEORÍA SUBJETIVA  

La teoría subjetiva busca su fundamento en la teoría causal de la condición, 

negando toda distinción objetiva entre autor y partícipes con base en que 

el resultado delictivo es condición de la convergencia de ambas figuras; por 

lo que, la diferenciación de éstos será en función al elemento subjetivo. 

Se introduce el animus auctoris y el animus socci, el primero de estos 

referido a la voluntad de intervenir en un hecho delictivo, y el segundo la 

voluntad de intervenir en el hecho delictivo de otro. 

Lo que establece esta teoría es la de trasladar la distinción de las conductas 

de participación del ámbito del tipo penal al de punibilidad; conllevando así, 

que la distinción entre las condiciones de autor y partícipe quede en mano 

de los jueces a la hora de la fijación de la pena. 



25 
 

Las consecuencias de la aplicación de esta teoría son de sobra conocidas 

y han llevado a que esta teoría haya sido, por lo general, abandonada por 

la doctrina.  

1.2.1.3.2 TEORÍAS OBJETIVAS 

Se cuenta con dos teorías objetivas: i) La teoría formal – objetiva y ii) La 

teoría material – objetiva, ambas vertientes nace de la idea de que es 

factible establecer diferencias entre toda esa constelación de conductas 

existente respecto de la comisión de ilícitos penales, como precisa 

CALDERÓN & CHOCLÁN (1999), existen contribuciones que permiten 

alcanzar o lograr la comisión del hecho delictivo, las cuales no son 

propiamente desplegadas, desarrolladas, realizadas o ejecutadas por el 

autor. 

1.2.1.3.2.1 TEORÍA FORMAL – OBJETIVA 

“Nace con Beling y es seguida por prestigiosos autores como Von Liszt 

Dohna y Mezger” (LOPEZ, 1996, p. 24). 

El concepto de autoría requiere la participación directa en la ejecución 

estricta del tipo penal, así la coautoría devendrá en la ejecución conjunta 

de acciones que pertenezcan al círculo que abarca el tipo penal, mientras 

que, el concepto de complicidad se generará con base en la realización de 

una acción preparatoria o auxiliadora distinta de las anteriores. 

Ahora bien, como señala CALDERÓN & CHOCLÁN (1999) para determinar 

quién es el autor del delito debe analizarse la descripción legal del tipo 

penal en cuestión, sin importar el valor del aporte o contribución para la 

ejecución del ilícito.  

Es decir, el elemento descriptivo de los tipos penales permitirá determinar 

la autoría o participación en la comisión de los hechos delictivos, en ese 

entendido, será autor aquel que realice en forma total o parcial los actos 

ejecutivos tendientes a la realización del delito; y, partícipe a aquel que 



26 
 

colabore en la realización del tipo sólo con una acción preparatoria o de 

auxilio (VILLAVICENCIO TERREROS, 2009). 

1.2.1.3.2.2 TEORÍA MATERIAL - OBJETIVA 

Señala Welzel (citado por REÁTEGUI, 2014, p. 16) que, “no es autor de 

una acción dolosa quien solamente causa un resutlado, sino quien tiene el 

dominio consciente del hecho dirigido hacia el fin. Aquí se eleva el autor, 

por la característica del dominio finalista del hecho, por encuima de toda 

participación”. 

Esta teoría mantiene la posición de que es en el plano objetivo donde se 

ha de distinguir entre autores y partícipes, como precisa VILLAVICENCIO 

TERREROS (2009), para distinguir entre ambas figuras se debe valorar la 

inportancia objetiva de la contribución efectuada por cada interviniente en 

el hecho delictivo, con base en la peligrosidad objetiva de su aporte. 

Como señala Gimbernat (1966), esta teoría se fundamenta en las doctrinas 

individualizantes de la causalidad, las cuales estiman que entre las distintas 

fuerzas que han contribuido al resultado, se puede distinguir entre causa y 

condiciones. 

Sin embargo, esta teoría generó la interrogante de ¿Quién determina si el 

aporte del sujeto es más eficiente o peligroso?  Así, existen casos en los 

que será difícil distinguir, conforme al aporte, si una persona es autor o 

cómplice; dado que su intervención puede variar de acuerdo con el 

contexto. Por ejemplo, en el caso en que A sirve a B un café que 

previamente fue envenenado por C cumpliendo sus órdenes, A sería autor 

y C sería cómplice del delito; valoraciones que cambiarían si A desconoce 

que el café fue envenenado por C, caso en el que este último sería autor. 

Como se observa, en ambos casos el aporte de C, empero, según el 

contexto y la valoración que se otorga a su conducta, su condición varía 

entre autor y cómplice. 



27 
 

En ese entendido, Roxin (citado por LOPEZ, 1996, p. 27) critica a esta 

teoría, al precisar que la causa es una cualidad de la condición, que existe 

o que no existe, pero que no puede darse en mayor o menor medida, pues 

de considerar lo contrario, generaría incertidumbre sobre cuál aporte, entre 

todos los que se efectuaron para lo comisión del delito, en el plano causal 

es más importante, si tomamos en consideración que la convergencia de 

todos estos conllevó a la comisión del ilícito, no siendo factible distinguir 

unos factores como causas y a otros solo como condiciones que 

coadyuvaron. 

1.2.1.3.3 TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO 

La Teoría del Dominio del Hecho resulta ser una mezcla o posición ecléctica 

de las teorías “objetivo – formal” y “objetivo - material”, en ese contexto, 

autor es quien domina el hecho, es decir, “quien tenga las riendas del 

acontecimiento típico (…) por lo tanto, autor es aquel que se encuentra en 

la situación real de dejar correr, detener e interrumpir, por su 

comportamiento, la realización del tipo” (MAURACH, 1962, p. 309); por otro 

lado, “partícipe es aquel que simplemente presta una ayuda o brinda un 

apoyo que no es de significativa importancia para la realización del tipo del 

injusto” (MAURACH, 1962, p. 129). 

En este sentido, Roxin (citado por BOLEA, 2000, p. 64) señala que debe 

tomarse en cuenta como punto de partida la teoría formal - objetiva, por 

considerar que también para la teoría del dominio del hecho es autor el 

sujeto del elemento descriptivo del tipo penal, pero insistir en que la 

realización del tipo no ha de ser necesariamente de propia mano, sino que 

puede también darse por medio de la utilización de un “instrumento” 

humano que actúa sin dolo o forzado (autoría mediata) o también del 

trabajo conjunto de varias personas (coautoría). 

Concluye Roxin (citado por DONNA, 2009, p. 352) que, es autor el que tiene 

el dominio de la decisión sobre la forma de ejecución, inicio, continuación o 



28 
 

interrupción del delito, convirtiéndose este en la figura central del proceso 

de actuación concreto. 

Así, por ejemplo, si A tiene un arma de fuego con el que dispara a C, dicha 

arma se le fue facilitada por B, quien conocía el objetivo de A; aquí, la 

decisión sobre la realización o no del delito recae en A, es quien tiene el 

dominio del hecho, siendo por ello considerado autor del delito; ahora bien, 

respecto de la intervención de B, quien facilita el arma teniendo 

conocimiento de las intenciones de A, es quien contribuye con la realización 

del delito (puesto que sin el arma, A no habría matado a C), sin embargo, 

éste no ostenta el dominio del hecho, por lo que no puede ser considerado 

como autor del delito, sino como partícipe (cómplice primario - cómplice 

secundario), en este caso, cómplice primario, al haber realizado una 

contribución sin la cual no se hubiera podido ejecutar el hecho delictivo. 

Esta teoría fue adoptada por nuestro sistema jurídico penal, al haberse 

redactados los artículos 23°, 24° y 25° del Código Penal vigente, referentes 

a la autoría y particiapción, con criterios cualitativos y cuantitativos respecto 

al plan concreto del autor, plan delictual que tiene una finalidad 

predetermianda. En ese sentido, como señala (ARISMENDIZ, 2018), el 

autor resulta ser el dueño del curso causal y los partícipes son lo que 

aportan al plan delictual del autor, generando con ello el principio de 

accesoriedad de la participación.  

1.2.1.3.3.1 MODALIDADES 

A consideración de ZAFFARONI la teoría del dominio del hecho tiene tres 

formas: “a) Dominio de la acción, b) Dominio funcional del hecho y c) 

Dominio de la voluntad” (2006, p.610) 

1.2.1.3.3.1.1 DOMINIO DE LA ACCIÓN  

Engloba los casos de autoría directa, como señala GÓMEZ (1984), es la 

realización directa, final y de propia mano de todos los elementos que 

componen el tipo penal.  



29 
 

Vertiente que genera certeza sobre, quien ejecuta un hecho delictivo 

ostenta el dominio sobre este; ejemplo, A tortura a B, A es quien con su 

actuar inflinge dolor en la persona de B, menoscabando progresivamente 

su integridad física, siendo así, solo y únicamente A es el autor de las 

lesiones provocadas en B, al ostentar éste el dominio del hecho. 

Ahora bien, como señala Roxin (traducción de CUELLO & SERRANO, 

2000, p. 151), sólo aquel que realiza todos los presupuestos establecido en 

el tipo penal es autor, lo que no varía si existen otros intervinientes que 

coadyuvan a la comisión del ilícito, dado que si bien sus contribuciones 

pueden ser valoradas, el que realiza el tipo penal de propia mano no deja 

de coincidir con la descripción legal de sujeto activo y en consecuencia 

autor. 

Ejemplo, B entrega un objeto punzucortante a C, C con el referido objeto 

apuñala a W; aquí vemos que, C es autor directo del delito, mientras que b 

es partícipe en condición de cómplice primario. 

1.2.1.3.3.1.2 DOMINIO DE LA VOLUNTAD 

Vertiente que analiza el dominio del hecho con base en la realización no 

directa de un ilícito penal, es decir, cuando el sujeto no realiza directa y 

personalmente el hecho, sino que se sirve de otro para la comisión del 

delito, actúando éste último como instrumento, mientras que el responsable 

de la ejecución del hecho criminal como autor mediato  (BERDUGO, 2004, 

381). 

Roxin (citado por DÍAZ, 1991, p. 596) divide en cuatro grupos los supuestos 

donde se presenta un dominio de la voluntad y que, por tanto, fundamentan 

la autoría del hombre de atrás en lugar del ejecutor directo: 1) Dominio de 

la voluntad por coacción, 2) Dominio de la voluntad por creación o 

utilización de un error en el instrumento, 3) Dominio de la voluntad por 

utilización de inimputables y jóvenes; y, 4) Dominio de la voluntad a través 

de aparatos organizados de poder. 



30 
 

1.2.1.3.3.1.3 CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO 

Existe hechos criminales en los cuales participan dos o más personas, no 

siendo una sola la que realiza la acción descrita en el tipo penal, existiendo 

una división de roles que impide que uno solo tenga el control sobre la 

producción del hecho, que solo uno tenga el dominio del curso causal. En 

estos casos, en tanto es necesario que cada uno de los intervinientes 

cumpla su rol dentro del plan creado para que se realice el delito; este se 

comete en conjunto, conformándose un supuesto de coautoría. 

A decir de SOTA (2011), el dominio funcional del hecho se presenta cuando 

hay más de un interviniente en el hecho, y cuando cada uno realiza un 

aporte que, de acuerdo con el plan, de no efectuarse, impediría la 

producción del delito. 

Ejemplo, cinco personas (A, B, C, D y E) se ponen de acuerdo para robar 

un banco, para lo cual acuerdan que A, B y C entrarán al banco a las 0900 

hrs, mientras D y E aguardarán en el vehículo en los exteriores del Banco, 

listos para la huida. Una vez dentro, B y C inmovilizarán a los agentes de 

seguridad y ordenarán a las personas echarse boca abajo, mientras A 

empieza a hacerse del dinero de las ventanillas de atención del Banco.  

Se aprecia en el caso señalado que todos los aportes son realizados 

conforme una voluntad unificada de los participantes bajo una misma 

resolución criminal, que es la de hacerse con el dinero del banco. En ese 

sentido, A, B. C y D serían coautores del delito de robo, considerando que 

cada uno de ellos realizó un aporte que en conjunto configuró el delito, no 

pudiendo por ello identificarse a un único sujeto como aquél que tuvo un 

dominio del hecho. Así, considerar a A únicamente como autor por haber 

retirado el dinero, devendría en incorrecto, pues es toda la concurrencia de 

aportes viabilizó la comisión del mismo. 

No obstante lo expuesto, resulta necesario determinar en estos casos, 

quiénes del grupo de intervinientes serían considerados coautores y 

quiénes serían considerados cómplices, puesto que el hecho de ser parte 



31 
 

de la división del trabajo no torna en coautores a todos los que cumplen un 

papel en el plan; así, en los casos en que el autor directo le encargara a 

otro que le consiga el arma homicida, por este sólo hecho, no podría 

calificarse a este último cumple como autor, ostentando en realidad la 

calidad de cómplice del hecho delictivo. 

Siguiendo esta idea, para poder determinar quiénes deben ser 

considerados coautores en la comisión del delito y diferenciarlos de los 

demás participes en el mismo, Roxin propone una tercera modalidad del 

dominio del hecho, denominado el “dominio funcional del hecho”. 

“De acuerdo con esta teoría, el dominio funcional del hecho se presenta 

cuando varias personas de común acuerdo toman parte en la fase ejecutiva 

de la realización del tipo, co-dominando el hecho entre todos; apareciendo 

la coautoría como una división del trabajo en la que no basta cualquier 

aporte dentro de la distribución de funciones” (LOPEZ, 1996, p. 63) 

“Así, para determinar quiénes tienen un co-dominio del hecho es necesario 

que los sujetos cumplan ciertos requisitos que legitimen que se les otorgue 

la categoría de coautor: 1) Los intervinientes toman la decisión común de 

realizar el delito, y 2) Cada uno realiza un aporte esencial en el estadio de 

ejecución” (GARCÍA, 2008, p. 574). 

1.2.1.4 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN EN LOS CÓDIGOS PENALES 

1.2.1.4.1 CÓDIGO PENAL DE 1863. 

Artículo 11.- Son responsables criminalmente:  

Los autores 

Los cómplices 

Los encubridores 

Artículo 12.- Son autores: 



32 
 

Los que perpetran el hecho criminal. Los que deciden su ejecución y la 

efectúan por medios de otros. 

Artículo 13.- Son considerados como autores, los que coadyuvan de un 

modo principal y directo a la ejecución del hecho criminal, practicando 

maliciosamente algún acto, sin el cual no habría podido perpetrarse el 

delito. 

Artículo 14.- En los delitos por omisión, son considerados como autores, 

los que dejan de hacer lo que manda la ley penal y los que causan la 

omisión o cooperan a ella del modo expresado en el artículo anterior. 

Artículo 15.- Son cómplices los que indirecta y secundariamente cooperan 

a la ejecución del delito, por medio de actos anteriores o simultáneos. 

Artículo 16.- Son encubridores, los que sin ser autores ni cómplices de un 

delito intervienen en él después de perpetrado, a sabiendas, y de alguno 

de los modos siguientes: 

1) Aprovechándose o auxiliando a los autores o cómplices para que se 

aprovechen de los efectos del delito;  

2) Destruyendo u ocultando el cuerpo del delito, sus vestigios o los 

instrumentos con que se cometió, a fin de impedir su descubrimiento; 

3) Ocultando a los autores o cómplices, o facilitándoles la fuga. 

Artículo 17.- Está exento de responsabilidad criminal, el encubridor de su 

cónyuge o de sus ascendientes, descendientes, hermanos o afines en los 

mismos grados, a menos que se halle comprendido en el primer inciso del 

artículo anterior”. 

1.2.1.4.2 CÓDIGO PENAL DE 1924 

Artículo 100.- Serán reprimidos como autores de hecho punible los que 

tomaren parte en la ejecución, o los que intencionalmente decidieran a otro 

cometerlo, o los que coadyuvaren intencionalmente con auxilio o 



33 
 

cooperación sin los cuales no habría podido perpetrarse. En los casos del 

artículo 229 (Rapto de menores) serán, asimismo, reprimidos como autores 

los que, a sabiendas, mantengan al menor secuestrado.  

Serán reprimidos como cómplices los que de cualquier otro modo hubieran 

intencionalmente prestado asistencia para cometer el hecho punible. 

Artículo 101.- En los delitos por omisión son considerados como autores, 

los que dejan de hacer lo que manda la ley penal y los que causan la 

omisión o cooperan a ella del modo expresado en el artículo anterior. 

Artículo 102.- El juez podrá disminuir la pena del cómplice hasta en una 

tercera parte de la represión que imponga al autor del hecho punible. 

Artículo 103.- Para la fijación de la pena sólo se tendrá en cuenta, respecto 

del cómplice, los hechos que él haya facilitado o favorecido con intención. 

1.2.1.4.3 CÓDIGO PENAL DE 1991 

“Artículo 23.- El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y 

los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida 

para esta infracción. 

Artículo 24.- El que, dolosamente, determina a otro a cometer el hecho 

punible será reprimido con la pena que corresponde al autor.  

Artículo 25.- El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del 

hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la 

pena prevista para el autor. A los que, de cualquier otro modo, hubieran 

dolosamente prestado asistencia se les disminuirá prudencialmente la 

pena”. 

1.2.1.5 REGULACIÓN DE LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN EN 

ORDENAMIENTOS EUROPEOS 

1.2.1.5.1 CÓDIGO PENAL NORUEGO DE 22 DE MAYO DE 1902 



34 
 

No prevé una distinción entre las distintas figuras de la participación puesto 

que, a diferencia del modelo italiano, ni siquiera existe una regulación 

específica de la participación. Son los propios tipos de la Parte Especial los 

que se refieren a quien ocasiona o coopera. 

La única referencia explícita a la comisión del delito por una pluralidad de 

personas está contenida en el artículo 58°, que completa el sistema 

estableciendo que: “Si varias personas han colaborado a una acción 

criminal la pena puede ser reducida más allá del límite previsto y ser de una 

categoría inferior para aquellos cuya colaboración haya sido provocada por 

una situación de dependencia hacia uno de los culpables, o haya sido de 

escasa importancia respecto a la de los demás. Cuando la pena pueda 

traducirse en una inulta, así como en caso de falta, puede ser simplemente 

suprimida”. 

1.2.1.5.2 CÓDIGO PENAL DANÉS DE 15 DE ABRIL DE 1930 

El Código penal danés prevé una reducción de la pena, en principio igual 

para todos los partícipes, sólo para aquéllos cuya contribución sea 

considerada de escasa importancia. Así, el artículo 23° dice: “La pena 

prevista por una infracción a la ley se aplica a todos los que con, instigación, 

consejos o actos, han contribuido a la ejecución del ilícito. La pena puede 

ser reducida para aquellos que han querido sólo prestar una asistencia de 

importancia secundaria o reforzar una resolución ya tomada”. 

1.2.1.5.3 CÓDIGO PENAL AUSTRIACO DE 01 DE ENERO DE 1975 

Dispone lo siguiente: “No solo el autor inmediato ejecuta la acción punible, 

sino también todo el que determina a otro a la ejecución, o de alguna 

manera coopera con la misma; el artículo 13° se refiere a la punibilidad 

independiente de los partícipes: “Si en el hecho participan varios, cada uno 

será castigado de acuerdo con su propia culpabilidad”. Por último, el 

artículo 14° se ocupa de las cualidades y relaciones del autor y dice así: “Si 

la ley hace depender la punibilidad o la gravedad de la pena de cualidades 

personales especiales o de relaciones personales especiales del autor, que 



35 
 

se refieran a la ilicitud, la ley será aplicable a todos los partícipes, inclusive 

si estas cualidades o relaciones sólo concurren en uno de ellos”. 

1.2.1.5.4 CÓDIGO PENAL ALEMÁN DE 01 DE ENERO DE 1975 

El artículo 25° de este Código dispone: “Es castigado como autor quien 

ejecuta el hecho por sí o sirviéndose de otro sujeto. Si el hecho es cometido 

conjuntamente por varias personas, cada uno responde de él como autor 

(coautor)”. Los artículos 26° y 27° completan el sistema estableciendo el 

primero que: “Como instigador es castigado, en igual medida que el autor, 

quien dolosamente ha instigado a otros a un hecho antijurídico doloso”; el 

segundo se refiere al auxiliador: “Corno auxiliador es castigado quien ha 

doloso prestado ayuda a un hecho antijurídico doloso. La pena del 

auxiliador se determina sobre la base de la aplicable al autor, reducible 

según el art.49.1” 

1.3. DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS 

A continuación, definiré los principales términos jurídicos, relevantes 

en el presente tema de investigación, a través de la cita de los diccionarios 

jurídicos o fuentes de las que se han extraído, los cuales vamos a presentar 

debidamente ordenados alfabéticamente, como detallamos a continuación: 

 

1.3.1 AMBIGÜEDAD  

Palabra, frase o texto de dudoso sentido y, por ello, necesitado de 

interpretación (OSSORIO, 2017, p. 69). 

1.3.2 AUTOR 

En Derecho Pena, el sujeto activo del delito. En este sentido el autor 

puede ser inmediato o mediato, según ejecute personalmente el acto 

delictivo o para su ejecución se valga de otro sujeto que no es autor o no 

es culpable o no es imputable. En otro sentido, el que inventa una cosa o 

lleva a cabo alguna obra científica, literario o artística. Este concepto de 

autoría es el que ha dado lugar al Derecho protector de la propiedad 

intelectual (OSSORIO, 1974, p. 99). 



36 
 

1.3.3 AUTORÍA PENAL 

Locución que comprende a cuantos están afectados por la comisión 

de un delito, tanto si toman parte directa en su ejecución como si fuerzan o 

inducen directamente a otro a ejecutarlo, o bien si cooperan a la ejecución 

de un hecho con un acto sin el cual no se habría efectuado. La autoría 

puede inmediata directa, mediata moral y de cooperación necesaria 

(OSSORIO, 1974, p. 99). 

1.3.4 CRIMEN 

Delito grave, según la definición de la Academia, y es ése también el 

concepto que corrientemente se da al vocablo. Sin embargo, algunos 

códigos penales como el argentino, no establecen esa distinción, pues, en 

la denominación genérica del delito, incluyen todas las clases y categorías 

de infracciones punibles, con excepción de las contravenciones o faltas, 

que constituyen infracciones asimismo punibles, pero de menor 

importancia. Y cuando se hace referencia en las leyes o en la doctrina a la 

responsabilidad criminal, se entiende incluida la que se deriva de la 

comisión de cualquier hecho delictivo. Así, pues, mantienen una 

clasificación bipartita. Contrariamente otros códigos aceptan la clasificación 

tripartita, según la mayor o menor gravedad de la infracción penal 

(OSSORIO, 1974, pp. 238-239). 

1.3.5 DISTRITO 

Cada una de las demarcaciones en que se subdivide un territorio o 

una población para distribuir y ordenar el ejercicio de los derechos civiles o 

políticos o de las funciones públicas, o de los servicios administrativos, en 

detallada definición académica (OSSORIO, 1974, p. 338). 

1.3.6 FISCAL 

Se emplea como adjetivo en las expresiones ministerio fiscal, 

abogado fiscal y agente fiscal. En algunas legislaciones es llamado 



37 
 

ministerio público y suele ser el órgano de relación entre el Poder Ejecutivo 

y el Poder Judicial (OSSORIO, 1974, p. 420). 

1.3.7 NORMA JURÍDICA 

Denominase así la significación lógica creada según ciertos 

procedimientos instituidos por una comunidad jurídica y que, como 

manifestación unificada de la voluntad de ésta, formalmente expresada a 

través de sus órganos e instancias productoras, regula la conducta humana 

en un tiempo y un lugar definidos, prescribiendo a los individuos, frente a 

determinadas circunstancias condicionantes, deberes y facultades, y 

estableciendo una o más sanciones coactivas ara el supuesto de que 

dichos deberes no sean cumplidos (OSSORIO, 1974, p. 625). 

1.3.8 ORGANIZACIÓN 

Buena disposición material o funcional. Núcleo social con ordenada 

estructura. Empresa sin finalidad lucrativa. Establecimiento o institución de 

muy diversas especies. Reforma. Sujeción a disciplina (OSSORIO, 1974, 

p. 663). 

1.3.9 ORGANIZACIÓN CRIMINAL 

La asociación clandestina que dispone los medios para operar con la 

mayor impunidad y el máximo beneficio para sus componentes (OSSORIO, 

1974, p. 663). 

1.3.10 PARTÍCIPACIÓN 

La acción y efecto de participar, de tener uno parte en una cosa o 

tocarle algo de ella. También, la ventaja económica que una persona 

concede a otra en sus negocios o en sus actividades. Capitant dice que, 

por lo general, la participación es la cantidad cedida por el intermediario 

que abandona a favor del comprador una parte de su comisión, como 

asimismo los descuentos que las empresas de ventas al por mayor otorgan, 

fuera de factura, a sus clientes comerciantes. Dentro del aspecto 



38 
 

económico, la participación laboral constituye una forma de retribución para 

los trabajadores. 

 

Mas con independencia del sentido económico, la participación puede 

estar referida a otros muchos aspectos. Con relación también al Derecho 

Laboral, se habla de la participación de los trabajadores en la dirección de 

las industrias. Participar en competencias deportivas, en congresos o 

conferencias, en actos culturales, etc., quiere decir intervenir en ellos 

(OSSORIO, 1974, p. 696). 

1.3.11 PARTÍCIPE 

Todo el que tiene parte en alguna cosa. Cada uno de los que se 

benefician con el reparto de algo o se perjudican con ello. En lo penal, 

codelincuente. Cada uno de los cointeresados, en negocio común. En 

materia de condominios, condómino, condueño o copropietario (OSSORIO, 

1974, p. 697). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



39 
 

CAPÍTULO II 
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 

 

2.1 DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA 

La participación delictiva fue concebida por la doctrina para determinar 

la responsabilidad penal individual en los diversos tipos penales previstos 

en los Códigos Penales o Leyes Especiales; sin embargo, con el 

advenimiento del fenómeno criminológico del Crimen Organizado, las 

teorías existentes quedaron limitadas, al no haber sido desarrolladas para 

tan complejo fenómeno delictivo, ya que los ilícitos penales cometidos por 

las organizaciones criminales son de responsabilidad tanto de aquellos que 

la ejecutan, como de aquellos que forman parte de la organización criminal, 

muy a pesar de no haber participado directamente en la comisión del delito 

en cuestión. Así, la figura penal de participación dentro de una organización 

criminal se entendería como un tipo general de participación en delitos de 

grupo, esquema que escapa de las concepciones tradicionales de autoría 

y participación. 

 

Es ahí donde radica el problema de la presente investigación, la 

ambigüedad legislativa sobre la regulación de la participación delictiva en 

los casos de crimen organizado, por cuanto, no se advierte una regulación 

clara respecto de la diferenciación entre los que integran una organización 

criminal de quienes colaboran ocasionalmente con ella, como si sucede, 

comparativamente, en la normativa legal vigente sobre terrorismo, donde si 

existe una figura que sanciona al que colabora con la organización terrorista 

o la remisión a la parte general sobre la participación delictiva, relativa a la 

autoría y complicidad en los delitos específicos o concretos con la 

agravante específica de organización criminal. 

 

Además, si bien el Código Penal regula las figuras de autoría y 

participación, esta regulación genérica respecto de cómo dos o más 

personas contribuyen para la comisión de algún acto delictivo, no es 



40 
 

suficiente; por cuanto, la criminalidad organizada no solo trata de la 

comisión de varios delitos con la participación de uno o varios autores, con 

cómplices primarios o secundarios, sino que, dentro de esta organización 

de personas, existen las particularidades de jerarquización y repartición de 

roles, lo que genera variables no previstas y no debidamente reguladas por 

las figuras genéricas de autoría y participación. 

 

De aplicar la figura de los cómplices primarios y secundarios, la 

mayoría de miembros de las organizaciones criminales serían pasibles de 

sanciones por debajo de los mínimos legales, al ser considerados 

cómplices secundarios, ya que éstos habrían participado de cualquier otro 

modo en la comisión de los delitos, y a ello podemos dar claros ejemplos, 

tales como, los Abogados, los Contadores, los Administradores, los demás 

profesionales que únicamente participaron aplicando sus conocimientos en 

busca de coadyuvar de modo alguno con la organización criminal, sea con 

la actuación dentro de su línea de carrera o asumiendo roles genéricos sin 

relación directa con la comisión de los delitos. 

 

Entonces, aquí yace la pregunta central de todo este trabajo, ¿aquel 

miembro de la organización criminal que recibe las órdenes de realizar el 

hecho delictivo debe responder a condición de coautor o cómplice primario, 

mientras que aquel que no tenga participación directa en este evento 

delictivo, pero que sí coadyuva a la organización criminal, ¿como cómplice 

secundario?  

 

Aquí la falta de regulación especial frente a la particularidad que es el 

estar frente a una Organización Criminal, una organización jerárquicamente 

organizada con demasiados tentáculos que abarcan a todo tipo de 

personajes, a aquellos que viven en el mundo de lampa, como a aquellos 

llamados cuellos blancos, aquellos intocables que finalmente son lo más 

beneficiados de estas organizaciones criminales y por lo general reciben 

penas más benignas por los órganos jurisdiccionales competentes. 



41 
 

Como vemos, si queremos atacar el crimen organizado y arrancarlo de 

raíz, mostrando a la ciudadanía el poder coercitivo del Estado, ejerciendo 

el Ius Puniendi conforme a ley, debe generarse una regulación especial 

sobre la autoría y participación en lo referente al crimen organizado, para 

lo cual se requiere establecer que quien colabore de cualquier modo con 

una organización criminal deberá responder a título de coautor. 

 

En ese entendido, abordaré el problema sobre la imputación de los 

aportes o colaboración de una persona vinculada a la organización criminal, 

en los términos del numeral 2 del artículo 2° de la Ley N° 30077 “Ley Contra 

el Crimen Organizado”, para concluir con certeza sobre la necesidad de 

considerar como coautores a todos los partícipes dentro de una 

organización criminal. 

 

2.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA 

 

2.2.1 PROBLEMA GENERAL 

¿Cuáles son las características de la ambigüedad normativa del 

participe en los casos de crimen organizado, en el distrito Fiscal de Loreto, 

2020? 

2.2.2 PROBLEMA ESPECÍFICO 

 

a. ¿Cuál es la causa de la ambigüedad normativa del participe en los 

casos de crimen organizado?  

 

b. ¿Cuál es el efecto de la ambigüedad normativa del participe en los 

casos de crimen organizado?  

 

 

 



42 
 

2.3 OBJETIVOS  

2.3.1 OBJETIVO GENERAL 

Determinar las características de la ambigüedad normativa del 

participe en los casos de crimen organizado, en el distrito Fiscal de Loreto, 

2020. 

2.3.2 OBJETIVO ESPECÍFICO 

 

a. Determinar la causa de la ambigüedad normativa del participe en los 

casos de crimen organizado. 

b. Establecer el efecto de la ambigüedad normativa del participe en los 

casos de crimen organizado 

2.4  JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN 

La presente investigación, al determinar la causa y el efecto de la 

ambigüedad normativa de la participación en los casos de crimen 

organizado, permitirá abordar adecuadamente el problema sobre la 

imputación de los aportes o colaboración de una persona vinculada a la 

organización criminal, en los términos del numeral 2 del artículo 2° de la 

Ley N° 30077 “Ley Contra el Crimen Organizado”, para concluir con certeza 

si sobre esta figura cabe las reglas de participación delictiva. Lo cual 

permitirá que los Fiscales Especializados en Crimen Organizado del 

Ministerio Público puedan realizar una acusación fiscal objetiva contra los 

sujetos que conforman la organización criminal, al establecer claramente 

su condición de autores o partícipes, lo que conllevará a que estos sean 

adecuadamente procesados y finalmente sentenciados, evitando así la 

impunidad. 

 

 

 

 

 



43 
 

2.5 HIPOTESIS  

2.5.1 HIPÓTESIS GENERAL 

 Si existe ambigüedad normativa del partícipe en los casos de crimen 

organizado en el Distrito Fiscal de Loreto año 2020. 

2.5.2 HIPÓTESIS ESPECÍFICAS 

 La ambigüedad normativa del participe en los casos de crimen 

organizado están causadas por la defectuosa técnica legislativa de 

redacción del numeral 2 del artículo 2° de la Ley N° 30077 “Ley Contra el 

Crimen Organizado”.  

La ambigüedad normativa del participe en los casos de crimen 

organizado, tiene como consecuencia o efecto, el no tener las reglas 

expresas para la designación de los distintos grados de participación en 

esas acciones delictivas. 

2.6 VARIABLES 

2.6.1 IDENTIFICACIÓN DE LA VARIABLE 

 

V1: Ambigüedad normativa del participe. 

V2: Crimen organizado. 

2.6.2. DEFINICIÓN CONCEPTUAL DE LAS VARIABLES.  

 

V1: Ambigüedad normativa del participe. 

 

Circunstancia dudosa para determinar la participación como cómplices o 

instigadores de los delitos relacionados con crimen organizado. 

 

V2: Crimen organizado. 

Delito grave ocasionado por una asociación clandestina de tres o más 

miembros que dispone los medios para operar con la mayor impunidad y el 

máximo beneficio para sus componentes. 

 



44 
 

2.6.3. OPERACIONALIZACIÓN DE LA VARIABLE 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

VARIABLE SUBCATEGORIAS E INDICADORES 
UNIDAD DE 
ANALISIS 

Ambigüedad 
normativa 
del participe 

 
CAUSAS: 

• Normativa de la Ley 30077. 

• Normativa del Código Procesal Penal. 

• Normativa del Código Penal. 
 

CONSECUENCIAS 

• Difícil diferenciación entre autores y 
participes. 

• Difícil diferenciación entre 
instigadores y cómplices primarios o 
secundarios 

DOCUMEN-
TAL/ 

ENTREVISTA 
 

Crimen 
organizado 

 
ELEMENTOS 

• Organización criminal 

• Delitos de crimen organizado 
 

DOCUMEN-
TAL/ 

ENTREVISTA 



45 
 

CAPÍTULO III 
METODOLOGÍA 

 

3.1 TIPO Y DISEÑO DE INVESTIGACIÓN 

        3.1.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN 

Es de tipo Básico, con un enfoque Cualitativo. 

La presente investigación tiene alcance a nivel nacional, por lo que se 

tomará en cuenta la jurisprudencia peruana, doctrina nacional, 

derecho penal comparado y estudios en derecho penal, como bases 

para su desarrollo; desarrollándose en concreto en el distrito fiscal de 

Loreto. 

3.1.2 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN 

El diseño de investigación es esencialmente jurídico – dogmático, 

pues se desarrollará sobre conceptos teóricos dogmáticos y el estudio 

documental.   

3.2 POBLACIÓN Y MUESTRA 

3.2.1 POBLACIÓN 

La población está constituida por las Fiscalías Especializadas en 

Crimen Organizado del Ministerio Público del Distrito Fiscal de Loreto, 

las que son competentes en la materia. 

3.2.2 TAMAÑO DE MUESTRA 

Por la naturaleza de la investigación y por tener un enfoque cualitativo, 

no se requiere obtener tamaño de muestra con fórmula estadística, 

porque no recogeremos datos cuantitativos. Nuestra muestra es 

interesada a elección del investigador, consistente en Carpetas 

Fiscales de la Fiscalía Especializada en Crimen Organizado del 

distrito fiscal de Loreto, que grafican la problemática expuesta 

anteriormente. 



46 
 

3.3 TÉCNICAS, INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTOS DE 

RECOLECCIÓN DE DATOS  

3.3.1 TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 

a. Análisis documental. 

3.3.2 INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 

a. Ficha de registro documental. 

 

3.3.3 PROCEDIMIENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 

 

Se recolectarán los datos de acuerdo al procedimiento siguiente: 

 

1.- Diseño del instrumento de recolección de datos. 

2.- Recojo de la información y procesamiento de datos. 

3.- Organización de datos en tablas y representaciones gráficas. 

4.- Análisis e interpretación de los datos. 

5.- Elaboración de la discusión  

6.- Formulación de conclusiones y recomendaciones. 

7.- Redacción y sustentación de la tesis.  

 

3.4 PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS. 

Los resultados se procesarán siguiendo la metodología de la revisión 

sistemática y el análisis e interpretación de los datos se realizarán 

empleando técnicas de tercerización con profundo rigor y ética 

científica, no requiriéndose, por su naturaleza, de análisis estadístico 

utilizando el software SPSS versión 22. 

 

 

 

  



47 
 

CAPÍTULO IV 
RESULTADOS 

 
 

A continuación, vamos a presentar los resultados del análisis 

documental realizado sobre Carpetas Fiscales de la Fiscalía Provincial 

Penal Corporativa Especializada en Crimen Organizado de Loreto. 

 
Cuadro N° 01: Disposición Fiscal de Apertura de Investigación e Inicio 
de Diligencias Preliminares. 
 

CARPETA FISCAL N° 662-2019 

FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN 
CRIMEN ORGANIZADO 

DISPOSICIÓN FISCAL N° 01-2019 

HECHOS 

 

Mediante acciones especiales de inteligencia (captación, manejo y 

control de fuentes humanas) e investigaciones realizadas por 

personal policial del Departamento Desconcentrado de 

Investigaciones de Alta Complejidad – Iquitos, se ha tomado 

conocimiento de la existencia de una Organización Criminal 

dedicada a la comisión de ilícitos penales de robo y hurto agravado, 

extorsión agravada, uso y porte de armas de fuego, entre otros 

ilícitos penales 

La organización denominada “Los Magos del Oriente”, estaría 

realizando su actividad ilícita en la ciudad de Iquitos desde el año 

2016 a la fecha, específicamente estarían sustrayendo vehículos 

menores (motocicletas y motocarros) con el uso de la violencia y/o 

mediante el uso de armas de fuego, para luego extorsionar a los 

propietarios de los vehículos para su devolución. 

Se tiene que los vehículos que se recuperan por sus propietarios, 

previo pago, serían trasladados vía fluvial hacia Yurimaguas, Santa 



48 
 

Rosa, Islandia, Saramiriza, Leticia (Colombia), Tabatinga y 

Benjamín (Brasil), entre otras ciudades para su venta. 

 

INTEGRANTES DE LA PRESUNTA ORGANIZACIÓN CRIMINAL 

 

La presunta organización criminal estaría liderada por: 

“Tía Nidia” quien sería la cabecilla de la organización denominada 

“Los Magos del Oriente”. 

Integrada por: 

 

“Cristhian”, “Pitico”, “Pincheli”, “Chiva Henry”, “Bebe o ñeje ñeje”, 

“Satanas”, “Camerun”, “La Boa”, “Tío Freddy”, “Loco Pulsar”, “Body 

culón”, “Bruno”, “Pepe Lucho”, “Tía Nelly”, “Esthefita”, “Yaret”, 

“Mesa”, “Cachete”, “Maceta”, “Axe”, “Chino”, “Claudio”, “Araña”, 

“Jueve de Pavita”, “Macano”, “Barbón”, “Elegante”, “Cerveza”, 

“Tacacho”, “Tío Zeta”, “Dayer”, “Soldado”, “Oso”, “Piurano”, “Aquira”, 

“Cesar”, “Sicarios”, “Pacaya”, entre otros. 

 

 
Fuente:  Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en Crimen 

Organizado. 
Legajo de Disposiciones – 2019 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



49 
 

Cuadro N° 02: Disposición Fiscal de Investigación Preliminar. 
 

CARPETA FISCAL N° 1394-2021 

FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN 
CRIMEN ORGANIZADO 

DISPOSICIÓN FISCAL N° 01-2021 

HECHOS 

 

El alcalde y funcionarios de la Municipalidad Provincial de Requena 

habrían concertado voluntades a fin de organizarse y cometer ilícitos 

en agravio de la comuna de Requena, conforme a los siguientes 

hechos: 

 

- Efectuaron falsos trámites para el pago en el marco de la 

pandemia del COVID 19 como el requerimiento de impresiones de 

afiches, gigantografías, folletines, entre otros, servicios que no se 

habrían realizado, pero si se ejecutaron los pagos. 

- Efectuaron falsos trámites para el pago en el marco de la 

pandemia del COVID 19 como el requerimiento de medicinas, 

equipos médicos, pruebas rápidas, tamizajes, entre otros, 

servicios que no se habrían realizado, pero si se ejecutaron los 

pagos. 

- De igual manera, habrían efectuado el pago de falsas consultorías, 

capacitaciones y adquisiciones. 

Para la ejecución de los pagos se habrían valido de falsos 

proveedores y el dinero obtenido en forma ilícita de la comuna de 

Requena, habría sido utilizado en la campaña política de Pex Jens 

JAKERS AQUITUARI, hijo del Burgomaestre de la comuna de 

Requena 

 

INTEGRANTES DE LA PRESUNTA ORGANIZACIÓN CRIMINAL 



50 
 

 

La presunta organización criminal estaría liderada por: 

 

Orlando Erning JAKERS HUAYMACARI quien ejerce actualmente el 

cargo de Alcalde de la Municipalidad Provincial de Requena; 

 

Integrada por: 

 

José Luis NUÑEZ MERINO – asesor del alcalde, Fernando RIBEYRO 

CARDENAS – gerente general de la comuna, Mario VELA RIOS – ex 

gerente de administración y finanzas de la comuna, Nick Lener 

ARMAS RODRIGUEZ – sub gerente de tesorería de la comuna, Keen 

Patrick MELENDEZ CELIS – sub gerente de logística y control 

patrimonial de la comuna, Carlos Angel PEZO GARCÍA – gerente de 

planeamiento presupuesto y organización de la comuna, Amos 

MARICAHUA NAVARRO – ex sub gerente de contabilidad y actual 

gerente de administración y finanzas de la comuna, Diego Levi 

CARDENAS HINOSTROZA – jefe de prensa y relaciones públicas de 

la comuna, Víctor Wagner IHUARAQUI MACUYAMA – sub gerente de 

recursos humanos de la comuna, Cesar Harry GONZALES ORBE – 

gerente de servicios públicos y sistema ambiental de la comuna, entre 

otros que no fueron identificados; además, se indica que la presunta 

organización criminal estaría operando en la ciudad de Requena 

específicamente desde la comuna. 

 
Fuente:  Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en Crimen 

Organizado. 
Legajo de Disposiciones – 2021 

 

 

 

 



51 
 

Cuadro N° 03: Disposición Fiscal de Continuación de la Investigación 
Preliminar. 
 

CARPETA FISCAL N° 1421-2019 

FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN 
CRIMEN ORGANIZADO 

DISPOSICIÓN FISCAL N° 05-2021 

HECHOS 

 

La presunta organización criminal denominada “Los Usurpadores de 

San Juan”,  a lo largo de este tiempo, teniendo en consideración 

desde su origen, ha ido mutando y cambiando en relación a la 

conformación de sus integrantes, lográndose conocer la participación 

de más de doscientos (200) integrantes, hasta la actualidad; sin 

embargo, dentro del periodo en que se ha realizado la presente 

investigación se estableció la presunta participación de un total de 

veintiocho (28) integrantes, en la presunta comisión de los hechos 

criminales, siendo su ámbito de acción (zona de operaciones), la 

zona del Distrito de San Juan Bautista de la ciudad de Iquitos, 

donde se encuentran predios rústicos en la carretera Iquitos – 

Nauta, carretera Santo Tomas y carretera Santa Clara; asimismo el 

PERIODO DE PERMANENCIA en el tiempo de la organización 

criminal dataría del año 2013 aproximadamente a la fecha, 

determinándose que esta permanencia sea de tiempo indefinido, en 

donde se conciertan voluntades para la comisión de diversos 

hechos delictivos, persiguiendo un mismo fin, que es el de lucrarse 

(obtención de dinero ilícito), proveniente de las acciones criminales 

realizadas por los integrantes de la presunta organización criminal, 

específicamente  lotizar los predios usurpadores mediante 

amenaza y violencia para luego venderlo. 

 

 



52 
 

ORGANIZACIÓN DE LA PRESUNT