Mercado Arbieto, Aristo WilberAquino Sandoval, Yaquelín LuceroGarcía Llerena, Ruth Angelica2025-03-182025-03-182024-11-29http://hdl.handle.net/20.500.14503/3220La presente investigación viene motivada por el análisis casuístico y lo resuelto en la Casación N.º 1112-2019- La Libertad, expedida por la Cuarta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, que examina supuestos que configuran un despido fraudulento; así, en el caso en mención, se tiene que el trabajador pretende reposición e indemnización por lucro cesante al ser despedido de la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A. al imputarle faltas graves no prevista en la ley, estas conductas son: (i) no haber denunciado en el más breve plazo las irregularidades advertidas a su jefe inmediato en el área de eventos especiales; y, (ii) haber solicitado un préstamo personal a una empresa que presta servicios a su empleadora. Sobre el particular, el A quo ha declarado infundado la demanda puesto que, los hechos demandados no son inexistentes y falsos, sino que, fueron evidenciados por una auditoría interna, en tanto, repercute en las labores del trabajador. Por su lado, el Ad quem, interpuesto el recurso de apelación, revoca la sentencia apelada y declara fundada la demanda, en razón a: (i) la auditoría interna tuvo origen por la denuncia del trabajador, y como tal si cumplió con sus obligaciones; y, (ii) no se puede despedir por una falta no tipificada en la ley, así, el préstamo realizado por el trabajador no constituye una infracción grave, pues no está reconocida por la norma. Ahora bien, la parte demandada interpone recurso de casación por infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución; artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 25, literales a) y c) del Texto Único del Decreto Legislativo N° 728; teniendo como decisión de la causa declarar infundado la casación, en consecuencia, no casaron la sentencia de vista, argumentando que la falta disciplinaria imputada al trabajador se trata de una imputación inconstitucional que de modo forzado pretende subsumirse en la ley, denotando ilegitimidad al no estar tipificada como infracción normativa.The present investigation is motivated by the case analysis and resolved in Casation No. 1112-2019- La Libertad, issued by the Fourth Chamber of Constitutional and Transitional Social Law of the Supreme Court of Justice of the Republic, which examines the assumptions that configure a fraudulent redundancy; thus, in the case mentioned, it is assumed that the worker seeks reimbursement and compensation for profit ceased to be fired from the company Union of Peruvian Beers Backus and Jhonston S.A.A., when accusing him of serious misconduct not provided for in the law, these behaviors are: (i) not to have as soon as possible the irregularities noticed to his immediate boss in the area of special events; and, (ii) to have requested a personal loan to a company that provides services to his employer. In particular, the A quo has declared the claim unfounded since, the facts claimed are not non-existent and false, but that, were evidenced by an internal audit, while, impact on the work of the worker. For its part, the Ad quem, before the appeal, revokes the judgment appealed and declares the claim founded, on the grounds that: (i) the internal audit originated from the complaint of the employee, and as such if it complied with its obligations; and, (ii) it cannot be fired for a fault not typified in the law, so the loan made by the worker does not constitute a serious offence, since it is not recognised by the rule. However, the defendant appeals for breach of article 139, paragraphs 3 and 5 of the Constitution; article I of the Preliminary Title of the Code of Civil Procedure and article 25, letter (a) and (c) of the Uniform Text of Legislative Decree No. 728; having the decision of the case to declare the cassation unfounded, consequently, they did not reject the judgment of opinion, arguing that the disciplinary failure imputed to the worker is an unconstitutional charge that is forcibly intended to submit to the law, denoting illegitimacy because it is not typified as a normative offence.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/us/Despido fraudulentoDerecho al trabajoTutela resarcitoriaTutela restitutoriaDespido inconstitucionalCausa justaFraudulent redundancyRight to workCompensationReplacementUnconstitutional dismissalFair causeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01