Medios probatorios idóneos para acreditar horas extras en el régimen privado casación laboral n°21433-2018-Lima

Abstract

El presente trabajo versa sobre la Casación N°21433-2018-LIMA, el cual analiza el reconocimiento del pago de horas extras. En este caso la señora Julia Elva Aquino Puente, demando a la empresa Andina Radiodifusión Sociedad Anónima Cerrada, solicitando el pago de beneficios sociales por concepto de pago de horas extras y sus incidencias. Posteriormente en primera instancia se resuelve fundada la demanda; señalando que las horas extras alegadas por la demandante fueron acreditadas con boletas de un determinado periodo, asimismo tuvieron en cuenta la declaración testimonial, por lo que se fijó en tres (3.00) horas diarias de horas extra y sus incidencias; por lo demás, en materia de vacaciones e indemnización vacacional, se determinó que en el período de 1985 al 2012, la demandada no cumplió íntegramente con el otorgamiento de vacaciones a la demandante, por lo que se ordenó el pago. En segunda instancia, concluyeron confirmar la decisión dictada en primera instancia, sin embargo, en las boletas de pago se evidencio que la parte demandante sí efectuó el uso de sus vacaciones remuneradas por un período de treinta (30) días, la cual fue pagada puntualmente; por lo que se realizó el descuento. En esa misma línea, en materia de horas extras, se certificaron boletas de pago anteriores al mes de marzo de 1993, por lo que consideraron oportuno tomar como referencia, solo el promedio de las últimas 6 boletas de pago, con dos puntos treinta y nueve (2.39) horas extras diarias y en consecuencia se realizó el recalculo correspondiente.This article addresses Cassation Case No. 21433-2018-LIMA, which analyzes the recognition of overtime pay. In this case, Ms. Julia Elva Aquino Puente sued Andina Radiodifusión Sociedad Anónima Cerrada, requesting payment of social benefits for overtime pay and its related incidentals. The first instance subsequently ruled that the claim was well-founded. It was noted that the overtime hours claimed by the plaintiff were credited with payslips for a specific period. The plaintiff's testimony was also taken into account, and the award was set at three (3.00) hours of overtime per day and its related incidentals. Furthermore, regarding vacation time and vacation compensation, it was determined that from 1985 to 2012, the defendant failed to fully comply with the granting of vacation time to the plaintiff, and payment was therefore ordered. In the second instance, they concluded by confirming the decision issued in the first instance, however, the pay slips showed that the plaintiff did use his paid vacation time for a period of thirty (30) days, which was paid on time; therefore, the deduction was made. Along the same lines, in terms of overtime, pay slips prior to March 1993 were certified, so they considered it appropriate to take as a reference only the average of the last 6 pay slips, with two point thirty-nine (2.39) hours of daily overtime, and consequently, the corresponding recalculation was made.