La motivacion de resoluciones judiciales y el derecho de huelga– casación laboral n° 22596-2018-Lambayeque

Abstract

El trabajo de investigación titulado “LA MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES Y EL DERECHO DE HUELGA – CASACIÓN LABORAL N° 22596- 2018-LAMBAYEQUE”, Se incluye un estudio descriptivo del sistema contenido en las decisiones del Corte SU en los recursos de casación, con el fin de plantear críticas y alternativas de mejora legislativa, y aquellas relacionadas con los derechos de los ciudadanos. Regulación del derecho de huelga en el ejercicio del derecho de huelga con pe riodicidad irregular. La casación se origina por el recurso interpuesto por el demandante Gian Carlos Zapata Ortiz, contra la resolución de vista que revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda declarando infundada la demanda, en el proceso seguido por Gian Carlos Zapata Ortiz contra Unión de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta, sobre impugnación de sanción disciplinaria La Sala Suprema Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, declara procedente la casación, por infracción normativa inciso 5) artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y por infracción normativa del artículo 74 y 84 del Decreto Supremo 010-TUO de las Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. La pretensión demandada, es se declare nula y sin valor legal la sanción de 2 días de suspensión sin goce de haber por participar en huelga los días 16 y 17 de junio del 2016, pide el pago de los días de suspensión. En primera instancia la demanda es declarada fundada, en segunda instancia se revoca la sentencia, porque la paralización de labores fue declara improcedente por resolución Directoral, el trabajador estaba obligado a acudir al centro de trabajo, el cargo desempeñado es de naturaleza indispensable, el trabajador tuvo conocimiento de esta situación antes de la ejecución de la huelga, al no asistir al centro de trabajo incumplió con sus obligaciones laborales. x 10 La descripción de la resolución, platea el problema sobre el tratamiento dado al deber de la motivación de las resoluciones judiciales, y al ejercicio del derecho de huelga y las consecuencias que ella deriva por su ejercicio irregular, el cual plantea la necesidad de cumplir requisitos legales en la formulación del recurso de casación y la revisión normativa sobre el ejercicio del derecho de huelga a partir del análisis de la resolución en casación, y plantear precisiones legislativas tomando en cuenta las resoluciones emitidas en casación por la Corte Suprema de Justicia las cuales han sido contradictorias en el tiempo.The research work entitled "THE MOTIVATION OF JUDICIAL RESOLUTIONS AND THE RIGHT TO STRIKE - LABOR APPEAL N° 22596-2018- LAMBAYEQUE", includes the descriptive study of the institutions contained in the resolution of the Supreme Court of Justice in the appeal, which are referred to the motivation of judicial resolutions, and the right to strike, to then make criticisms and alternatives for legislative improvement regarding the regulation of the right to strike in its irregular exercise. The appeal originates from the appeal filed by the plaintiff Gian Carlos Zapata Ortiz, against the hearing resolution that revokes the appealed ruling that declares the claim founded, declaring the claim unfounded, in the process followed by Gian Carlos Zapata Ortiz against Unión de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta, on challenging the disciplinary sanction The Supreme Constitutional and Social Chamber of the Supreme Court of Justice, declares the appeal admissible, for normative violation subsection 5) article 139 of the Political Constitution of Peru, and for normative violation of article 74 and 84 of Supreme Decree 010-TUO of the Law of Collective Labor Relations. The demanded claim is to declare null and void the sanction of 2 days of suspension without pay for participating in the strike on June 16 and 17, 2016, requests payment of the days of suspension. In the first instance, the claim is declared founded, in the second instance the sentence is revoked, because the stoppage of work was declared inadmissible by Directorial resolution, the worker was obliged to go to the workplace, the position performed is of an essential nature, the worker was aware of this situation before the execution of the strike, by not attending the workplace he failed to comply with his labor obligations. The description of the resolution raises the problem about the treatment given to the duty of the motivation of judicial decisions, and the exercise of the right to strike and the consequences that it derives from its irregular exercise, which raises the xii 12 need to meet legal requirements in the formulation of the appeal and the regulatory review on the exercise of the right to strike from the analysis of the resolution in cassation, and raise legislative precisions taking into account the resolutions issued in cassation by the Supreme Court of Justice which have been contradictory over time.