Presunción de inocencia y su relación con el principio de favorabilidad al reo (in dubio pro reo). recurso de nulidad n.° 1224-2017-cusco

Abstract

La presente investigación se enfoca en el análisis jurisprudencial del Recurso de Nulidad n.° 1224-2017-Cusco, expedida por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República de Perú, cuyo pronunciamiento se enmarca en los principios constitucionales de presunción de inocencia y de favorabilidad al reo, y de los tópicos que se desprenden de la relación existente entre ambas directrices, ya que operan como límite de actuación del ius puniendi del Estado, al momento de la valoración probatoria para definir la situación jurídica del acusado. Sobre el particular, la Corte Suprema ha desarrollado criterios interpretativos que permiten distinguir ambos principios, siendo el principal el ámbito de aplicación al proceso penal peruano. Mientras la presunción de inocencia rige en todas las fases procesales y su aplicación compete tanto al Ministerio Público como al Juez, en tanto el principio de favorabilidad al reo (in dubio pro reo) se manifiesta en el juicio oral y corresponde únicamente al Juez. En esa línea, el órgano jurisdiccional define el caso estableciendo la forma en que operan los principios constitucionales de presunción de inocencia y de favorabilidad al reo y su injerencia en la responsabilidad penal del acusado.This research focuses on the jurisprudential analysis of the Recurso de Nulidad n.° 1224-2017-Cusco, issued by the First Transitional Criminal Chamber of the Supreme Court of Justice of the Republic of Peru, whose pronouncement is framed within the constitutional principles of presumption of innocence and favorability to the accused, and the topics that arise from the relationship between both guidelines, since they operate as a limit on the action of the ius puniendi of the State, at the time of the evidentiary assessment to define the legal situation of the accused. On this matter, the Supreme Court has developed interpretive criteria that allow for a distinction between the two principles, the main one being the scope of application to the Peruvian criminal process. While the presumption of innocence governs all procedural phases and its application is the responsibility of both the Public Prosecutor's Office and the judge, the principle of favorability of the accused (in dubio pro reo) is manifested in the oral trial and corresponds solely to the judge. Along these lines, the judicial body defines the case by establishing how the constitutional principles of the presumption of innocence and favorability of the accused operate and their impact on the criminal liability of the accused.