Hacia una interpretación integral del art. 481 codigo civil: Propuesta: inclusión deber de protección a padres enfermos en fijación de pensiones alimenticias

Abstract

La tesis titulada “La necesidad de modificar el artículo 481 del Código Civil peruano para garantizar una ponderación equitativa en la fijación de pensiones alimenticias” examinó la dificultad derivada de la aplicación inflexible de la norma que otorga prelación automática a descendientes menores sin evaluar deberes filiales frente a progenitores enfermos o dependientes por ello el propósito central consistió en establecer de qué modo la ausencia de un parámetro de ponderación judicial incide en la justicia material al fijar pensiones alimenticias y se planteó como hipótesis puntual que la lectura literal del artículo 481 impacta de forma adversa en la proporcionalidad de las decisiones jurisdiccionales. La pesquisa adoptó un cariz aplicado, con tenor explicativo y diseño no experimental de corte transversal. La colectividad abarcó 100 juristas litigantes, conformándose una muestra de 60 individuos. Se recurrió a la indagación estructurada como método, empleando un cuestionario tipo Likert como artefacto. Mediante el test Chi cuadrado χ² = 21.876, p < 0.001, se constató una asociación estadísticamente sustancial entre la inflexibilidad regulatoria y la merma en la equidad jurisdiccional. Se determinó la necesidad de reformar el artículo 481 para integrar un criterio de ponderación dúctil y se aconsejó la formación de jueces en la implementación del indicio de proporcionalidad. The thesis entitled “The necessity of amending article 481 of the Peruvian Civil Code to secure equitable weighting in the determination of alimony” scrutinized the quandary arising from the inelastic enforcement of the rule that confers automatic primacy upon minor offspring while disregarding filial liabilities toward infirm or dependent ascendants therefore the principal aim was to ascertain how the absence of a judicial balancing metric impairs substantive justice in the allocation of alimony and a specific hypothesis asserted that the literal exegesis of article 481 detrimentally conditions the proportional soundness of judicial rulings. The inquiry adopted an applied orientation with explanatory scope and a non experimental cross sectional framework. The population comprised 100 trial attorneys and the sample encompassed 60 respondents. The survey served as the technique and a Likert type questionnaire functioned as the instrument. By means of the Chi square test χ² = 21.876 p < 0.001 a significant nexus between normative rigidity and judicial inequity was corroborated. It was concluded that revision of article 481 is imperative to embed a pliant balancing criterion and judicial training in the deployment of the proportionality indicium was advised.